社会责任视角下的企业综合绩效评价——以化工行业上市公司为例

———以化工行业上市公司为例

蔡　阳

①

摘　要:科学、系统的企业综合绩效评价体系能够有效地监督和指挥企业的战略发展方向ꎮ本文以化工行业上市公司为研

究对象ꎬ分别从财务绩效、生态绩效和社会贡献绩效这三个维度选取指标ꎬ运用熵权法对指标权重赋值ꎬ建立企业综合绩效评价体系ꎮ最后ꎬ利用灰色关联分析法计算出各个指标的灰色关联度和企业综合灰色关联度ꎬ并对其进行了分析评价ꎮ

关键词:综合绩效ꎻ企业社会责任ꎻ化工行业

中图分类号:Ｆ２７０　　　　　　文献标识码:Ａ　　　　　　文章编号:１００８－４４２８(２０１９)０１－０００４－０４

　　一、引言

化学工业在我国的国民经济中占有重要地位ꎬ是国家的基础产业和支柱产业ꎮ化学工业的发展速度和规模对社会经济的各个部门有着直接影响ꎮ化学工业门类繁多、工艺复杂ꎬ化工产品的加工、贮存、使用、废弃物处理等各个环节都有可能产生大量有毒物质导致生态环境受到破坏ꎬ危及人类健康ꎮ如果不将生态环境、社会贡献等因素引入化工企业的综合绩效评价体系之中ꎬ对企业生产环境进行科学管理ꎬ引导企业走可持续发展道路ꎬ不仅不利于企业的长远发展ꎬ还可能对人类的生存环境造成巨大的危害ꎮ因此ꎬ将生态绩效和社会贡献绩效作为两个与财务绩效并列的维度ꎬ纳入化工行业企业绩效评价的内容之中ꎬ构建科学的综合绩效评价体系刻不容缓ꎮ

二、企业绩效评价体系的发展历程

１９１１年ꎬ美国标准成本制度的建立标志着西方企业绩效评价体系的初步形成ꎮ这一阶段ꎬ企业以成本为标准对企业的经营绩效进行评价ꎬ由事后的被动反映转变为积极的事前预算和事中控制ꎬ有效实现了成本的控制ꎮ随着资本主义市场经济的进一步发展ꎬ企业规模和资金需求量逐渐扩大ꎬ所有权与经营权分离ꎬ债权人和投资者成了企业绩效评价的主要需求者ꎮ需求主体从内部向外部的转移要求企业绩效评价突破最初以成本控制为目标的评价体系ꎬ为外部利益相关者提供所需的信息ꎮ这种以利润为导向ꎬ通过财务指标客观反映企业经营成果、财务状况ꎬ并帮助利益相关者了解企业受托责任履行情况并作出相关决策的财务绩效评价体系成了这一阶段的主流ꎮ具有代表性的有杜邦分析法、沃尔评分法等评价体系ꎮ到了２０世纪８０年代ꎬ企业与、环境、客户等资金利益相关者以外的利益相关者之间的关系更加密切ꎬ外部环境日益复杂ꎬ客户需求更加多样化ꎮ经济的繁荣和发展也同时带来了环境污染、生态失衡等问题ꎮ社会对企业的关注点逐渐从传统的资本增值向企业与其他利益相关者以及社会、环境的和谐共存ꎬ协调发展转变ꎮ尤其是利益相关者理论和企业社会责任概念的提出更是修改了过去以股东利益为导向的企业管理目标ꎮ社会责任的概念指出ꎬ企

业不仅要为企业的生存和发展而获取利润ꎬ对股东利益负责ꎬ还要为社会创造物质财富ꎬ对本公司的职工、消费者、供应商、和依靠周围生态环境而生活的居民等相关人员的利益负责ꎮ除了经济责任ꎬ企业还应承担法律责任、慈善责任和伦理责任ꎮ企业管理目标的改变导致传统的财务绩效评价模式已经无法满足时代的需求ꎮ于是ꎬ学者们逐渐开始探索对传统的财务绩效评价体系进行改进ꎬ从业绩金字塔、平衡记分卡到绩效三棱镜ꎬ这些研究成果将非财务指标纳入指标体系之中形成了新的企业综合绩效评价体系ꎮＥｌｋｉｎｇｔｏｎ(１９９８)提出了以生态绩效、经济绩效、社会绩效为基础的三重盈余绩效评价ꎮＣｌａｒｋｓｏｎ(１９９５)提出加入企业、员工、股东、顾客、消费者、公众利益相关者建立社会绩效评价的ＲＤＡＰ模式ꎮＫＬＤ指数从环境、社区、雇佣关系、机会平等、消费者五个方面对企业的社会责任绩效进行跨期连续评价ꎬ得到了较为普遍的认同ꎮ我国的绩效评价也分别经历了计划经济时期以产量、产值为中心的评价阶段ꎬ«企业财务通则»的８项指标体系评价阶段ꎬ«企业经济效益评价指标体系»的１０项指标体系评价阶段以及国有资本金绩效评价阶段ꎬ逐步形成了财务与非财务指标相结合的绩效评价体系ꎮ王爱华ꎬ綦好东(２０００)从环境、经济、社会效益方面构建了可持续评价体系ꎮ刘亚莉(２００３)增加引入风险绩效建立了综合绩效评价体系ꎮ李健ꎬ邱立成ꎬ安小会(２００４)从循环经济的角度构建企业绩效评价体系ꎮ温素彬ꎬ薛恒新(２００５)从经济、生态、社会三方面建立了绩效评价体系ꎮ

回顾国内外的发展历程ꎬ企业绩效评价从最初为内部管理者服务的成本控制体系到为财务相关者服务的利润导向体系ꎬ再到考虑其他利益相关者的综合绩效评价体系ꎬ其发展趋势就是逐步从单一目标主体向多重主体的和谐共存、持续发展转化ꎬ引入非财务绩效指标ꎬ构建经济、社会、生态协调、均衡发展的综合绩效评价体系ꎮ

三、基于熵权－灰色关联度模型的化工行业综合绩效评价

１９８２年ꎬ邓聚龙教授提出了灰色关联分析方法ꎮ它是一种多元统计分析方法ꎬ其基本思想是根据序列曲线的相似程

——以江苏省上市公司为例ꎻ江苏省高校哲学社会科学研究一般项目①基金项目:经济新常态下社会责任信息披露对市场反应影响的研究—

—４—

(２０１６ＳＪＤ６３０１３５)阶段成果ꎮ

度来确定关系的贴近度ꎮ如果曲线越靠近ꎬ说明它们最后的关联度就越大ꎬ反之亦然ꎮ因为灰色关联度分析法的方法对数据和变量的相关性没有特殊的规定ꎬ并且计算结果的客观性较强ꎮ所以本文选用熵权与灰色关联度相结合的分析法对化工行业上市公司进行综合绩效的分析与评价(本文以沪深两市一)样本选择与数据来源

ꎮ

Ａ股市场化工行业上市公司为研究对象ꎬ选取上市公司中披露了环保经费投入的企业ꎬ删除数据资料不齐全的企业ꎬ最终选定了３８家化工行业上市公司ꎮ

本文数据来源于化工行业上市公司２０１７年年报、证券交易所的公开数据以及新浪财经公布的数据及资料(本文在现有学者对综合绩效评价指标体系研究的基础二)指标选取

ꎮ

上ꎬ结合化工行业上市公司的实际情况ꎬ借鉴Ｅｌｋｉｎｇｔｏｎ三重绩效评价体系的框架ꎬ设计综合绩效评价指标体系ꎮ因为化工行业对生态环境的影响非常大ꎬ所以本文将生态环境作为一个基本维度纳入指标体系ꎬ并且选取环保投入率和环保经费增长率作为生态绩效衡量的指标ꎮ财务绩效是绩效评价的传统绩效指标ꎬ本文分别从盈利能力、偿债能力、增长能力、营运能力四方面选取体现企业日常经营活动财务状况和财务成果的基本能力指标ꎮ社会贡献主要评价企业对资金利益相关者之外的其他利益相关者的贡献ꎬ本文分别从员工薪酬、税收和社会捐赠三方面选取了评价指标ꎮ具体评价指标体系见表１ꎮ

表１　化工行业上市公司企业绩效评价指标体系

一级指标

二级指标计算公式

指标属性净资产收益率(％)净利润/平均净资产×１００％正指标销售净利率(％)

利润总额/产品销售净收入×１００％正指标财务绩总资产增长率(％)

正指标效指标

期初值(总资产本期期末值)/总资产本期期初值－总资产本期×１００％

流动比率流动资产/流动负债适度指标资产负债率(％)负债总额/总资产×１００％适度指标总资产周转率

销售收入/平均资产总额正指标生态绩环保投入率(％)环保投入金额/企业收入总额×１００％正指标效指标

环保经费增长率(％)(本期环保经费总额总额)/上期环保经费总额－上期环保经费×１００％正指标员工薪酬贡献率(％)

支付给职工的工资及福利费/

社会贡献

平均资产总额×１００％正指标绩效指标

捐赠比率(％)捐赠额/利润总额×１００％正指标资产纳税率(％)

企业纳税总额/平均资产总额×１００％

正指标

　　(确定权重的方法大致可分为主观赋权法和客观赋权法三)权重的确定

两种ꎬ本文运用客观赋权法中的熵权法来确定权重ꎮ熵权法根据每个评价指标的数值变异程度所反映的信息量来确定权数ꎮ指标值的变异程度越大ꎬ包含的信息量就越大ꎬ在绩效评价分析中所起的作用就越大ꎻ相反ꎬ指标值的变异程度越小ꎬ１信息量越小假设有.无量纲化处理

ꎬ在绩效评价中起的作用就越小ꎮ

ｍ个被评价对象ꎬｎ个评价指标ꎬ第ｉ个被评价对象的第ｊ个指标值记为ｘｉｊ始数据就形成一个ｉ行第ｊ列指标的向量就表示为ｍ×ｎ的原始矩阵(ｉ＝１ꎬ２ꎬ􀆺ꎬｘＡｍ＝ꎻ(ｊｘ＝ｉｊ１ꎬ２ꎬ􀆺ꎬｍ)ꎬ则原ｉｊ)ｍ×ｎꎬ矩阵Ａ的第éêｘ１１ｘꎬ矩阵如下:

Ａ＝ê

ｘｘ１２􀆺ｘ１ｎù

úê２１２２􀆺ｘ２ｎú公式(１)

ê

ëｘ⋮ｍ１ｘ⋮ｍ２⋮􀆺ｘ⋮úｍｎúûｍ×ｎ

管理探索◎　

由于不同性质指标的表征属性不同ꎬ因此熵权法在指标赋值前必须将不同趋势的指标转换成同趋势化指标ꎬ对指标数据进行无量纲化处理ꎬ具体做法如下:

首先ꎬ对适度指标进行同向化ꎮ本文所选指标中上市公司的流动比率和资产负债率属于适度指标ꎮ本文选取行业平均值作为适度值ꎮ

其次ꎬｙｘ对所有正向化指标进行无量纲化ꎬ令:

ｉｊｉｊｙ＝ｘ－ｘｍｉｎ(ｊ)

ｍａｘ(ｊ)－ｘｍｉｎ(ｊ)

公式(２)

ｉｊ是无量纲化后的数据ꎬ无量纲化后的指标值被压缩在一定区间内ꎬ矩阵如公式(３)ꎮ

éêｙ１１ｙ１２􀆺ｙ１ｎù

ｙ＝ê

ｙúê２１ｙ２２􀆺ｙ２ｎú公式(３)

ê２ëｙ⋮ｍ１ｙ⋮ｍ２⋮􀆺ｙ⋮úｍｎúûｍ×ｎ

将经过无量纲化处理的各个指标代入下面公式.变换指标数据的比重

(４)ꎬ实现各指标数据的比重变换ꎮ

ｐｙｉｊ

ｉｊ＝∑ｍ(ｉ＝１ꎬ２ꎬ􀆺ꎬｍꎻｊ＝１ꎬ２ꎬ􀆺ꎬｎ)公式(４)

３.根据公式ｉ＝１

ｙ

ｉｊ

(５)计算各指标熵值

ｅｍｊ＝－ｋ∑ｉ＝１

ｐｉｊｌｎｐｉｊ

公式(５)

其中ｅｊ表示各指标熵值ꎬｋ＝ｅｊ越小ꎬ其指标的变异程度就越大ｌｎ１

ꎬｍ

ꎮ如果某个指标的熵值包含的信息量就越多ꎬ在综合评价中该指标起的作用就越大４ꎬ反之亦然ｈ.ｊ对于给定的＝代入公式１－ｅｊꎬ(ｊ＝(６)ｊ１ꎬ２ꎬ􀆺ꎬ计算指标差异系数ꎬ如果ｙｉｊｎ的差异性越小)ｈꎮ

ｊꎬ则ｅｊ越大ꎬ公式ｈｊ越小(６)ꎬ表示第ｊ个指标在综合评价中起的作用越小ꎻ如果ｙｉｊ的差异性越大ꎬ则ｅｊ越小ꎬｈｊ越大ꎬ表示第ｊ个指标在综合评价中起的作用越大ꎮ对ｈｊ作归一化处理ꎬ计算得出各个指标的权数

ｗｎｊꎬ∑ｊ＝１

ｗｊ＝１ꎮ公式如下:

ｗｊ

ｊ＝

ｈ根据计算结果∑ｎ(ｊ＝１ꎬ２ꎬ􀆺ꎬｎ)公式(７)

ｊ＝１

ｈ

ｊ

ꎬ化工行业各指标值的熵权具体见表２ꎮ

表２　化工行业综合绩效评价指标的熵权

指标熵值ｅｊ差异系数ｈｊ权数ｗｊ净资产收益率％０.９４５００.０５５００.０４３５销售净利率％０.９５３９０.０４６１０.０３６５总资产增长率％０.９４５９０.０５４１０.０４２８流动比率０.９２６８０.０７３２０.０５７９资产负债率％０.９４５９０.０５４１０.０４２８总资产周转率０.９２６８０.０７３２０.０５７９环保投入率(％)０.７４６６０.２５３４０.２００３环保经费增长率(％)０.８７３７０.１２６３０.０９９８员工薪酬贡献率％

０.８７４７０.１２５３０.０９９１捐赠比率％０.７６７００.２３３００.１８４２资产纳税率％

０.８２９０

０.１７１０

０.１３５２

　　(在熵权法确定指标的权重后四)实证分析过程

ꎬ本文运用灰色关联度法评价化工行业上市公司的综合绩效ꎮ

—５—

１设本文选取的研究样本有.比较数列与参考序列的确定

ｉ个ꎬ评价指标有ｊ个ꎮ比较数列是由各评价对象的每一个指标取值组成的ꎮ比较序列一般表示为＝(Ｘ:

Ｘｉｊｉ１参考数列是从所选指标的各个数值中选取最优值组成ꎬＸｉ２ꎬＸｉ３ꎬ􀆺ꎬＸｉｊ)(ｉ＝１ꎬ２ꎬ３ꎬ􀆺ꎬ３８)公式(８)的一个理想序列指标正向化处理后选出每个指标的最大值＝(ＸＸꎮ参考数列一般表示为ｊ＝１ꎬ２ꎬ３ꎬ􀆺ꎬ１１):

Ｘｏｊｏ１ꎬｏ２ꎬＸｏ３ꎬ􀆺ꎬＸｏｊ)(ꎬ最终的参考公式(９)序列如下:

１１.８１ꎬ２Ｘｏｊ＝(２９.６４ꎬ２３.３１ꎬ３６.６２ꎬ２２.２３ꎬ２５.６２ꎬ１.０８ꎬ１.１５ꎬ３０４.２１ꎬ２.５７ꎬ８.７３)

每一个评价单位与最优参考序列之间的绝对差.计算序列差

ꎬ我们称之为序列差Δ＝｜Ｘꎬ序列差通常表示为:

ｉｊｉｊ－Ｘｏｊ｜(ｉ＝１ꎬ２ꎬ３ꎬ􀆺ꎬ３８ꎻｊ＝１ꎬ２ꎬ３ꎬ􀆺ꎬ１１)公式(１０)

根据公式３(１０)对无量纲化后的数据进行序列差计算ꎮ序列差的最大值用.求序列差最大值和最小值

４＝Ｍ表示ꎬ最小值用ｍ表示ꎮＭｍａｘΔｉｊꎻｍ＝灰色关联系数是根据序列差以及分辨系数进行求解.计算每个指标的灰色关联系数

ｍｉｎΔｉｊ

ꎬ它的值越大就表示两个指标数列所对应的指标之间关联程度就越大ꎮζｉｊ＝Δｍｉｎ计算公式如下Δｉｊ＋ρΔｍａｘ:

公式(１１)

其中ρ为分辨系数＋ρΔｍａｘ

ꎬ且ρ∈[０ꎬ１]ꎬ一般情况下ꎬρ＝０.５ꎮ运用公式３和表４ꎮ

(１１)计算得出样本公司的灰色关联系数ꎬ具体见表表３　灰色关联系数表

名称净资产收益率销售净利率总资产增长率流动比率资产负债率总资产周转率红太阳０.４５７１０.５０２３０.４３２２０.３６１４０.３３８１０.３８０８鲁西化工０.５６０３０.４７０６０.４０３３０.３４３７０.３３５５０.４２９８诚志股份０.３６４５０.４９５００.３７２７０.３８７００.３３６７０.３３３３鸿达兴业０.５３４１０.５２７３０.４１２４０.３５４４０.３３６３０.３９６５浙江交科０.６０４７０.３８０８０.４９８９０.３６４８０.３３３３０.３９６５中泰化学０.４５９５０.３８５６０.４５１００.３５３７０.３３４８０.５６１２湘潭电化０.３５７１０.３９６７０.４３９７０.３５１７０.３３７８０.３４２９中核钛白０.４５８００.４６３６０.３９４５０.３６２５０.３４７００.４４２４联华科技０.３５１８０.３７５９０.６９６９０.３５６１０.３４８９０.３９３５华昌化工０.３３９５０.３３９２０.３６１５０.３４６４０.３３７００.５９７４永太科技０.３８１６０.３９４９０.５４４３０.３５９７０.３３９７０.４１５４天原集团０.３３３３０.３３３３０.３３３３０.３４７７０.３３４４１.００００长青股份０.３８８６０.４３７００.３３９３０.３６６４０.３３５６０.４３２９多氟多０.４１０５０.４０９７０.５６８２０.３８４４０.３３８３０.４１４７闰土股份０.４５９００.５２９００.４２３２０.３４０２０.３３５５０.４８１１龙星化工０.３５８００.３４５３０.４１８４０.３５９７０.３３５５０.６５１４金正大０.３８０１０.３６４８０.５４４２０.４８７８０.７９１４０.７６５５辉丰股份０.４２２２０.４４９７０.３９３６０.４３５４０.３４５１０.３９７８雅化集团０.４０９１０.４５４９０.５７０４０.３６５００.３４８８０.４５４５史丹利０.３７４８０.３７５８０.３８６６０.４４４７１.０００００.５０３４金禾实业１.０００００.７５５２０.５５２２０.３６２１０.４１０９０.６４１３卫星石化０.４５９８０.４５５７０.５９８２０.５１４００.３３９７０.６７０７天赐材料０.４３５６０.５１０６１.０００００.４６４２０.３３９１０.４２５５利民股份０.３９６５０.４３４５０.４２４６０.４０９５０.３３８５０.４４２６建新股份０.４０４００.５４３２０.４２５２０.３３３３０.３３３９０.４１３８阳谷华泰

０.７０６６

０.４７１６

０.４２５７

０.４８１４

０.３４７３

０.８７５４

—６—

续表

名称净资产收益率销售净利率总资产增长率流动比率资产负债率总资产周转率青松股份０.４５８７０.４５９７０.５６０２０.３５０００.３３６６０.６０００富邦股份０.３９３６０.４６４８０.３５５１０.３８３８０.３４４７０.３８１９巨化股份０.４０１９０.３９５５０.３９５１０.３４１４０.３３４８０.８４８２兰太实业０.４１２２０.４６９８０.３７４２０.３４６６０.３３５５０.４０３６红星发展０.３９６６０.４０３１０.３７７６０.３７９３０.３３９９０.５４８９三友化工０.５６６７０.４３４７０.４２４１０.３５３５０.３３７６０.６３８３扬农化工０.４８９４０.４９２２０.４８５８０.４３０６０.３９２９０.４５６６东材科技０.３５９００.３８６５０.３４６２０.３６６２０.３３６２０.４３３２君正集团０.４６６０１.０００００.４８４８０.３４８３０.３３９５０.３５２１滨化股份０.４８１３０.４７９４０.４００２１.０００００.３３８２０.６０３３宏昌电子０.３８５００.３８９７０.３９５７０.４２５００.３４５４０.５４６８亚邦股份

０.４６３５

０.６５８０

０.３８４０

０.３４４８

０.３３４８

０.４１９１

表４　灰色关联系数表

股票名称环保投入率环保经费增长率员工贡献率捐赠比率资产纳税率红太阳０.３４４２０.３９１２０.３８２２０.３３７７０.３６９７鲁西化工０.３３９９０.３８４６０.３４８７０.３３６３０.３３８８诚志股份０.３３４４０.３６９２０.３７７１０.５３１３０.４７９５鸿达兴业０.３６４００.３６７９０.３９１５０.３６７１０.６００４浙江交科０.３３４４０.３５５００.４４０２０.３３３７０.４２４２中泰化学０.３３４４０.３５６４０.４３１８０.３４３９０.４６０２湘潭电化０.３７０００.３５９６０.４７０８０.３５０３０.４３３５中核钛白０.３３８２０.３５７５０.４０３６０.３４３２０.５２８１联华科技０.３７７８０.３５６９０.３５３００.３８２７０.３３３３华昌化工０.３３７００.３５５６０.３５２９０.４７７９０.３３３５永太科技０.４２５１０.３５７２０.４１６７０.３７０３０.４２８１天原集团０.３５６９０.３７５２０.３４０８０.３４５１０.３４９５长青股份０.３４３５０.３６２２０.４２３００.６７６２０.３５８４多氟多０.３４２７０.３８３００.３５１２０.４７８１０.３３５６闰土股份０.３４０００.３５０５０.３３９４０.３６１９０.３５１６龙星化工０.３３３４０.３３３３０.３４０００.３３３７０.３５０７金正大０.３３３３０.３３７６０.３４８６０.３７０４０.３３８９辉丰股份０.３５５３１.０００００.３５０９０.３４４９０.３３５９雅化集团０.３４２８０.３６５２０.６７７２０.３５８５０.９０９４史丹利０.３３８３０.８４４００.３５１４１.０００００.３３５３金禾实业０.３３７００.３５５８０.５０８７０.３３７００.４７６７卫星石化０.３５６６０.４４５１０.３６８７０.３３６３０.４０２２天赐材料０.３３８５０.３９３６０.３４４７０.３３３７０.３４４１利民股份０.４３３３０.３６６９０.３５１３０.３９７１０.３３５５建新股份０.３６５５０.３７５１０.４５９７０.３３７００.３５４７阳谷华泰０.３４１５０.３５７４０.５４６３０.３４６７０.７４６３青松股份０.３３４２０.３４８００.３４１４０.３６３９０.３４８７富邦股份０.３３３６０.３４３５０.３４６３０.３３７６０.３４１９巨化股份０.３４４５０.４０３９０.３４４８０.３３３３０.３４４０兰太实业０.３３７００.３４１００.４６８５０.３３４３０.５４７０红星发展０.３３５００.３３６２１.０００００.３７９５０.７４３６三友化工０.３４９６０.３５２９０.６８６３０.３４０４０.６９５８扬农化工０.４８５４０.３６６３０.３５１９０.３３６６０.３３４７东材科技０.３４９８０.３６３７０.３４８９０.３７４７０.３３８６君正集团０.３４７２０.３４６９０.３３３３０.３３３８０.３６０８滨化股份０.３３４４０.３４１００.４２４９０.３３６３１.００００宏昌电子０.３４４８０.３５９５０.３９１５０.３３３７０.３８６０亚邦股份

１.００００

０.３６４５

０.３４３０

０.３５２３

０.３４６４

　　５灰色关联度就是把相应的关联系数组合起来.计算灰色关联度并排序

ꎬ通过特定的方法求得的值ꎮ它的值越大ꎬ表示企业的综合绩效越好ꎮ

ｒｉ＝

∑ｎｊ＝１

ζ

ｉｊ

Ｗｊ(ｉ＝１ꎬ２ꎬ３ꎬ􀆺ꎬ３８ꎻｊ＝１ꎬ２ꎬ３ꎬ􀆺ꎬ１１)

公式(１２)

根据公式(１２)计算３８家化工行业上市公司的财务绩效、生态绩效以及社会贡献绩效的灰色关联度ꎬ然后根据灰

色关联度的大小排序ꎬ结果见表５ꎮ

表５　关联度及排序

名称财务绩生态绩效指标排序效指标排序社会贡献绩效指标排序综合绩效排序史丹利０.１４４２７０.１５２０３０.２６４４２０.５６０６１滨化股份０.１６２８２０.１０１０３５０.２３９３４０.５０３２２亚邦股份０.１１９１１８０.２３６７１０.１４５７２９０.５０１６３红星发展０.１１６４２５０.１００７３６０.２６９５１０.４８６６４阳谷华泰０.１５９６３０.１０４１２４０.２１８９６０.４８２６５雅化集团０.１２１２１４０.１０５１２００.２５６１３０.４８２４６三友化工０.１３０５１１０.１０５３１９０.２２４８５０.４６０６７金禾实业０.１７０３１０.１０３０２８０.１７７０１１０.４５０３８辉丰股份０.１１４６２８０.１７１０２０.１４３７３１０.４２９３９长青股份０.１０８０３５０.１０５０２２０.２１５０７０.４２７９１０鸿达兴业０.１１８０２１０.１０９６１１０.１８７６９０.４１５２１１卫星石化０.１４５３６０.１１５９７０.１５２９２１０.４１４１１２诚志股份０.１０６０３６０.１０３８２５０.２００１８０.４０９９１３金正大０.１５９５４０.１００５３７０.１４８６２６０.４０８６１４扬农化工０.１２８２１３０.１３３８４０.１４２１３７０.４０４１１５永太科技０.１１３７３００.１２０８６０.１６７４１７０.４０１９１６天赐材料０.１４６４５０.１０７１１５０.１４２１３６０.３９５６１７中核钛白０.１１５２２６０.１０３４２６０.１７４６１２０.３９３２１８多氟多０.１１７８２３０.１０６９１６０.１６８３１５０.３９３０１９兰太实业０.１０８９３３０.１０１５３３０.１８２０１００.３９２４２０利民股份０.１１５１２７０.１２３４５０.１５３３２００.３９１８２１中泰化学０.１２０６１５０.１０２６３００.１６８４１４０.３９１６２２天原集团０.１３３３８０.１０９０１３０.１４４６３００.３８６８２３浙江交科０.１１９９１６０.１０２４３１０.１６２４１８０.３８４７２４巨化股份０.１３２０１００.１０９３１２０.１４２１３８０.３８３４２５湘潭电化０.１０３５３８０.１１００１００.１６９８１３０.３８３３２６华昌化工０.１１１７３２０.１０３０２９０.１６８１１６０.３８２８２７君正集团０.１３２６９０.１０４２２３０.１４３３３２０.３８０１２８青松股份０.１３０１１２０.１０１７３２０.１４８０２７０.３７９８２９建新股份０.１１３１３１０.１１０７９０.１５５６１９０.３７９４３０联华科技０.１１７１２４０.１１１３８０.１５０６２３０.３７９０３１宏昌电子０.１１８９２００.１０５０２１０.１５２５２２０.３７６３３２红太阳０.１１４１２９０.１０８０１４０.１５０１２４０.３７２２３３闰土股份０.１１９３１７０.１０３１２７０.１４７８２８０.３７０２３４鲁西化工０.１１７９２２０.１０６５１７０.１４２３３５０.３６６７３５龙星化工０.１１９０１９０.１００１３８０.１４２６３４０.３６１６３６东材科技０.１０５２３７０.１０６４１８０.１４９４２５０.３６０９３７富邦股份

０.１０８３

３４

０.１０１１

３４

０.１４２７

３３

０.３５２２

３８

　　四本文选取了、基于灰色关联度的结果分析

３８家化工行业上市公司进行企业综合绩效评价ꎮ从综合评价结果来看ꎬ这３８家企业综合灰色关联度处于０.３５２２—０.５６０６之间ꎬ灰色关联度的平均值为０.４１０４ꎬ其中有１２家企业在平均值以上ꎬ仅占样本总量的３１.６％ꎬ说明化工行业上市公司整体综合绩效评价不佳ꎮ综合灰色关联度排名前三的分别是:史丹利、滨化股份和亚邦股份ꎮ这三家企业的综合灰色关联度均在０.５０以上ꎬ其中排名第一的史丹利综合灰色关联度为０.５６０６ꎮ排名后四位的企业分别是鲁西化工、龙星化工、东材科技和富邦股份ꎬ综合灰色关联度均低于０.３７ꎬ其中排名最后的富邦股份仅为０.３５２２ꎮ第一名史丹利的综合灰色关联度比最后一名富邦股份高出近１.６倍ꎬ说明行业中不同企业之间综合绩效表现参差不齐ꎬ差异较大ꎮ

从排名前三的三家公司来看ꎬ２０１７年史丹利虽然受粮食

管理探索◎　

价格下降、原料价格波动等很多因素影响ꎬ导致公司营业收入和净利润分别较上年同比下降１５.５３％、５４.００％ꎬ但是ꎬ由于公司较好地控制了管理费用和销售费用ꎬ同时在环保和社会贡献方面投入较多ꎬ因此从３８家上市公司中脱颖而出ꎬ排名第一ꎮ滨化股份紧紧围绕“立足主业抓提升ꎬ多元经营促发展”的方针ꎬ及时调整产品价格ꎬ积极组织有效生产ꎬ实现了营业收入和净利润双增长ꎮ与上年同期相比ꎬ营业收入增长３２.９６％ꎻ净利润增长１３０.１４％ꎬ在财务绩效方面表现亮眼ꎮ在环保方面ꎬ尽管企业本身也加大了对环保安全的监管力度ꎬ但与亚邦股份、史丹利相比仍存在一定差距ꎬ因此屈居第二ꎮ排名第三的亚邦股份尽管在经营业绩方面表现平平ꎬ但公司高度重视环保ꎬ大力推进环保项目ꎬ在废酸综合利用、废气粉尘治理、废水治理等方面进行了技术攻关ꎬ突破了关键中间体的废水治理技术ꎮ同时ꎬ公司建立先进的生态指标检测实验室ꎬ加强产品生态环保指标的检测技术攻关ꎬ巩固了企业在业内的核心竞争力ꎬ市场地位不断巩固ꎮ

反观排名靠后的龙星化工、东材科技和富邦股份ꎮ这三家企业无一不是在生态环保和社会贡献方面排名靠后的企业ꎮ单从这三家企业的财务绩效来看ꎬ除了龙星化工ꎬ其他两家企业的财务绩效也不尽如人意ꎮ这说明企业的财务绩效与生态环保绩效和社会贡献绩效之间存在一定的相关性ꎮ企业如果没有良好的财务绩效为基础ꎬ很难考虑到其他利益相关者的利益ꎬ并在生态环保和社会贡献方面投入更多的人力和物力ꎮ但是ꎬ如果仅仅以财务绩效作为评价的标准ꎬ必然会对企业的长远发展和战略布局形成错误的导向ꎬ导致企业在自身的发展过程中只追求资本的增值ꎬ不断地向社会和自然索取资源而不付出ꎬ造成环境的污染、资源的匮乏和生态的失衡ꎮ因此ꎬ只有以企业、社会、生态的协调共存、可持续发展为目标ꎬ将非财务指标纳入指标体系ꎬ建立科学、系统的综合绩效评价体系ꎬ才能有效监督和指导企业的长远发展ꎬ实现经济与环境、社会的和谐发展ꎮ

参考文献[１]ＴｒｉｐｌｅＥｌｋｉｎｇｔｏｎ:

Ｊ.ＰａｒｔｎｅｒｓｈｉｐｓｆｒｏｍＣａｎｎｉｂａｌｓｗｉｔｈＱｕａｌｉｔｙＢｏｔｔｏｍＬｉｎｅｏｆ２１ｓｔ－ｃｅｎｔｕｒｙｂｕｓｉｎｅｓｓ[Ｊ]ＥｎｖｉｒｏｎｍｅｎｔａｌＦｏｒｋｓ:Ｔｈｅ[２]ＣｌａｒｋｓｏｎＭａｎａｇｅｍｅｎｔꎬ１９９８(１):３７－５１.

ＥｖａｌｕａｔｉｎｇＭＢＥ.ＡＳｔａｋｅｈｏｌｄｅｒＦｒａｍｅｗｏｒｋｆｏｒＡｎａｌｙｚｉｎｇａｎｄｍｅｎｔ[３]Ｒｅｖｉｅｗꎬ１９９５(１):９２ＣｏｒｐｏｒａｔｅＳｏｃｉａｌＰｅｒｆｏｒｍａｎｃｅ[Ｊ].ＡｃａｄｅｍｙｏｆＭａｎａｇｅ￣经济王爱华ꎬ綦好东.企业可持续发展指标体系研究－１１７.

[Ｊ].生态[４]研究刘亚莉ꎬ２０００(１):１７－２０.

[５][Ｊ].管理评论.自然垄断企业利益相关者导向的综合绩效评价ꎬ２００３ꎬ１５(１２):３１－３６.

标体系研究李健ꎬ邱立成[６][Ｊ].ꎬ安小会.面向循环经济的企业绩效评价指型[Ｊ].温素彬会计研究ꎬ薛恒新生态经济ꎬ２００５(４):６０.基于科学发展观的企业三重绩效评价模ꎬ２００４ꎬ１４(４):１２１－１２５.

－６４.

作者简介:

蔡阳ꎬ女ꎬ硕士ꎬ讲师ꎬ淮海工学院ꎬ研究方向:财务管理理论与实务ꎮ

—７—