扩张性的货币范例

扩张性的货币范文1

回顾20世纪90年代以来，尤其是1993年以来我国宏观经济的走向及其，我们发现：在1993年开始的以抑制经济过热和反通货膨胀为主要目标的宏观经济中，在缺乏财政有效配合的情况下，货币起到了主导作用且效果非常显著。1997年以后，我国宏观经济状况发生了根本性转变，由长期的社会供给不足和有效需求相对旺盛转向社会有效需求不足和供给的相对过剩。这种转变在货币层面上表现为周期性通货膨胀转向持续性通货紧缩趋势。由此也带来了宏观经济目标的根本性转变，在实施积极的财政如扩大财政支出规模、增发国债、增加离退休及行政事业单位工资等的配合下，实施了：自1996年起先后七次调低存贷款利率；1998年1月1日起，取消对国有独资商业银行长期实行的贷款规模限额控制；1998年3月大幅降低存款准备金率；1999年将消费信贷业务放宽到所有商业银行，消费信贷种类放宽到所有大件消费品并先后颁布了一系列支持农业、投资、消费、进出口的信贷指导意见……。然而，近几年的经济运行状况表明，货币在拉动内需、推动经济增长方面的实际效果不太理想。为什么紧缩性的货币在治理通货膨胀、抑制社会需求时效应非常显著，而扩张性的货币在治理通货紧缩时却效果欠佳呢？笔者认为其内在原因在于货币在刺激需求时存在很大的局限性，我国当前宏观中存在的问题相当程度上正是这些局限性的必然体现。

需要说明的是，本文所指货币是狭义的，即指银行为达到一定的货币目标，运用货币工具控制货币供给、影响货币需求进而影响宏观经济的方针和措施的总和。

一、从货币结构看扩张性货币的局限性

笔者认为：扩张性的货币是建立在扩张货币供给总量和提高货币流动性的基础之上的。而一般的扩张性货币所实现的货币供给量的增长是仅就广义货币而言的，在消费及投资需求不振，市场低迷的社会经济环境中，企业和居民会减少现金及活期存款持有量而更多地以储蓄存款、定期存款及外币存款等广义货币的形式持有其资产，由此在货币总量增长的同时却引起货币流动性的减弱，如1994年底M1占M2的比率为43．8％，1999年则降为35％，致使扩张性货币的效应大打折扣。由此我们也就不难理解1997年以来扩张性货币对有效需求的拉动作用效微力乏的原因了。

建议：(1)在继续执行积极财政的基础上，要缓解通货紧缩、有效需求不足的问题，货币方面必须改变一味增加货币供应总量的做法，在维持广义货币M2增长率相对稳定的前提下，将工作重点转向货币供给结构即提高货币流动性方面，鼓励储蓄存款、定期存款等准货币转化为现金及活期存款，使M1的增长率相对高于M2的增长率。(2)通过鼓励消费和投资，对高达6亿多的储蓄存款进行分流，而鼓励消费的基础性工作在于建立稳定的社会保障机制和社会化的个人信用评估体系。而鼓励投资，一方面要加强我国的金融工具创新以增加金融投资的渠道，另一方面必须进一步降低投资以鼓励实业投资。

二、从货币供给的影响因素看扩张性货币的局限性

当银行为刺激社会需求而采取扩张性货币时，主要是通过基础货币的投放和降低法定存款准备金率的办法来实现的。但是，在微观经济主体消费和投资意愿低下的经济背景中：(1)由于物价水平持续下跌情况下“买涨不买跌”的消费心理及名义利率水平尤其是名义储蓄存款利率水平相对低下，居民的经济行为往往表现为持币待购，由此导致社会现金流通量的增加和现金漏损率的提高，客观上起到了降低货币乘数和抵消银行货币供给的作用。(2)因为销售不畅和生产经营的萎缩，企业对于活期存款的交易性需求减少，加上其投资行为受到遏制，企业活期存款在一定程度上会转化为定期存款，如上所述，定期存款比率的上升同样起到降低货币乘数、抵消银行货币供给的作用。(3)商业银行在存款准备金率下调和银行基础货币投放增加的情况下，可用资金大量增加，与此同时其贷放规模并未随之相应增长，原因有二：第一，企业和居民贷款意愿低下使得全社会贷款需求不振；第

三，贷放风险尤其是信用风险增加，商业银行

出于风险控制和资产安全性的需要严格控制资金贷放，出现银行“惜贷”现象。最终体现出商业银行资产结构的变化，即超额存款准备金的超常增长，这在一定程度上也起到了降低货币乘数，抵消银行货币供给的作用。

综上所述，在银行为刺激社会需求而试图扩张货币供给的过程中，其他经济主体的经济行为在客观上却与银行的意向背道而驰，进而在相当程度上抑制了货币效应的实现。

建议：(1)在扩张性货币中的制定和实施中注重银行的决定性作用的同时，必须将重点放在引导商业银行、工商企业及居民的经济行为上，使之“顺对货币的风向”，从而在最大程度上发挥扩张性货币刺激需求，推动经济增长的效应。(2)在经济的制定和实施中注重诸多经济如财政、货币、收入、投资及产业、社会保障等的综合协调运用，过度依赖于少数经济如货币及财政的做法在理论和实践上都是不可行的。(3)加快和深化金融改革，这是走出通货紧缩，推动经济增长所必不可少的。

四、从货币的传导看扩张性货币的局限性

作为宏观经济的重要组成部分，货币的主要目的在于综合运用各种货币工具来调节货币供给，影响经济主体的货币需求，从而对全社会的投资水平和消费支出规模产生影响，并最终影响社会总供给和社会总需求，使之达到一种动态的平衡状态。由此，从银行具定和实施货币到实现货币的最终目标之间，必然有一个相关的传导过程。以扩张性货币的传导为例，这一过程可分为三个层次：

1、银行根据刺激社会需求，推动经济增长的既定货币目标，运用各种货币工具增加基础货币投放，提高商业银行派生存款创造能力，并降低利率水平。这是扩张性货币是否有效的基础。但是，在现阶段银行投放的基础货币有相当一部分并未进入多倍存款货币的创造过程，其原因在于银行资金的内部短路现象，它是指银行体系增加的准备金没有最终用于向工商企业和居民的放款，而是滞留在了银行体系内部，或是用于银行之间的资金拆借和证券买卖，或是以超额存款准备金的形式存在。这种现象在客观上起到了减少基础货币的作用，基础货币的减少又通过多倍存款货币的紧缩进一步缩减了货币的实际供给，导致社会资金相对减少。

2、商业银行在接受银行提供的基础货币，超额存款准备金大量增加的基础上，对银行的具体做出反应，即根据银行扩大货币供给的意向相应调整其业务，动用超额准备金扩大向工商企业和居民个人放款的规模并调低放款的利率水平，同时通过派生存款创造机制影响货币供应总量的增加。作为在银行和工商企业及居民之间充当传导媒介的商业银行，在利益驱动的基础上，能否对银行的宏观意图做出“顺对风向”的迅速反应，是货币顺利传导的基本保证。但是，由于现阶段商业银行资产的单一化以及现存的银行信贷配给机制自身抑制需求和减少流通中货币的作用，加上银行出于风险控制的目的，在银行实行扩张性货币，放松银根时，出现了日益普遍的“惜贷”和前文提及的银行资金内部短路现象，大量资金滞留于银行体系内部而未形成对投资和消费的拉动效应。

3、工商企业和居民个人根据银行发出的放松银根的意向，在商业银行扩大放款规模，金融市场上资金供给充裕、利率水平下降的情况下，相应扩大其投资和消费支出，最终实现货币刺激社会需求，推动经济增长的目标。这一层次是货币传导的关键，近年我国宏观金融的实际效应业已证明，现阶段，即使在积极财政的配合下，无论是社会消费支出，还是投资支出，扩张性的货币均无法有效拉动。应该说，当前我国出现的通货紧缩趋势其实质是性的，是我国现行经济包括金融中诸多深层次矛盾的集中反映。

扩张性的货币范文2

关键词：货币；非对称；传导机制

一、引言

货币对经济活动的影响是否对称?这实质上是关于货币有效性的问题。由于货币传导机制的复杂性，因而货币效力随具体条件而变，并呈现出了非对称的特征。货币效应非对称是指相同幅度的货币冲击在不同经济周期阶段以及不同区域对真实产出的影响存在差异，主要表现为货币冲击与产出变动之间不确定的非线性关系。

货币对经济增长的影响不仅依赖于货币的方向和强度，而且依赖于经济周期的具体阶段。在经济收缩阶段扩张性货币的加速作用小于经济扩张阶段紧缩性货币的减速作用。学者们发现各国普遍存在货币非对称效应——货币冲击(包括货币供应量和利率)与真实产出之间不是简单的映射关系，并非力度越强、市场的反应程度就越高，二者存在着随条件而变的非线性函数关系。

货币效应非对称性的根源在于货币传导机制的非对称。传导机制因条件而变的性质决定了货币效应的非对称性，对此进行深入研究不但有助于打开“传导黑箱”(BernankeandGertler，1995)，而且有利于银行因地制宜制定和实施货币、提高效力。围绕货币传导机制，本文从理论上分析了货币效应非对称性的形成机理。研究表明，名义和实际粘性、传导渠道、异质主体和地理区位等都会导致货币非对称的传导机制，并最终导致货币效应出现非对称性。

二、货币非对称性的形成机理

引起货币出现非对称效应的因素很多，各流派由于假设前提、研究视角和方法不同，对此给出的解释也存在较大差异。凯恩斯认为居民流动性偏好可能会导致“流动性陷阱”——通过降低利率刺激投资的扩张性货币无效；但如果经济在古典区间运行，则货币效果最显著。FriedmanandSchwartzs(1968)发现美国经济萧条总伴随着货币紧缩，而扩张性货币对于刺激真实产出无效。这些研究启迪人们，货币的有效性是随条件而变的。但货币效力的变化规律不仅仅取决于流动性偏好和市场情绪，还取决于名义和实际粘性、传导渠道、异质主体和地理区位等因素。

(一)主观预期和市场情绪的非对称调整

银行通过向市场发出信号、引导公众预期来宏观经济活动，这是货币的主要传导机制之一。因为经济主体的心理预期受到边际报酬率、通货膨胀趋势和市场情绪等多种因素的影响，公众预期和情绪调整是不对称的，使得货币传导机制具有了不确定性，并最终导致货币效应的非对称。

。“资本边际报酬率非常重要，因为预期主要是通过资本边际报酬率(而非利率)来影响当前的经济活动。具体而言，货币价值的预期变化通过资本边际报酬率改变当前产出总量。货币贬值的预期会刺激投资……因为这提高了资本的边际报酬率；而货币升值的预期则会减少产出，因为这降低了资本的边际报酬率。”因而紧缩性可以达到预期的目标，而扩张性则难以达到预定的目标，货币对产出的影响出现了非对称。

BallandMankiw(1994)将货币的非对称效应归结为预期调整的非对称，而通货膨胀趋势则是预期调整非对称的原因。当经济运行在正向的通货膨胀趋势区间内(经济扩张期)，人们预期价格水平还将持续上涨，货币的正向冲击将得到强化，负向冲击将受到削弱；当经济运行在负向的通货膨胀趋势区间内(经济萧条期)，人们的预期普遍低沉，从而使货币负向冲击增强，正向冲击受到削弱。Choi(1999)进一步指出，居民流动性偏好和通货膨胀预期随经济周期呈现阶段性变化的特征，是货币效应非对称的主要原因。

市场情绪的非对称调节也是引起非对称效应的原因。经济人在萧条期间的悲观情绪要远大于在繁荣时期的乐观情绪。在萧条时期，即使利率水平非常低，对经济回升的悲观情绪也会使企业减少投资、消费者缩减支出，扩张性货币可能出现“启而不动”的情况；而在经济扩张期，人们对未来经济增长充满信心，消费和投资热情高涨，只要紧缩性货币能够削弱金融体系对经济主体的信贷需求，就能抑制经济过热的局面(FlorioandMilano，2004)。

然而该理论逻辑存在逻辑自恰性问题：如果萧条时期货币力度足够强，仍有可能改变市场情绪和预期，从而拉动经济增长；而在经济繁荣期，只要市场热情足够高，利率再高也无法阻止投资膨胀，因而紧缩性货币失效。这一问题引发了经济学家从其它角度寻找货币非对称的原因，尤其在20世纪90年代后涌现出了大量文献。

(二)名义粘性和实际粘性

由于交错工资合同、菜单成本、工会力量和干预等因素，导致工资或价格不会随冲击灵活调整，即名义粘性。因冲击的方向和幅度不同，名义粘性存在不对称性——在大的正冲击下，名义变量向上灵活调整，冲击主要影响价格水平；而在小的负冲击下，名义变量向下具有刚性，冲击主要影响真实产出。由于投资的不可逆、劳工保障制度的、生产合同的持续性和消费惯性，真实变量也具有粘性，因而真实粘性也具有不对称性。

货币非对称的直接原因在于，粘性因素使得价格在经济扩张期间向上变动的灵活性高于经济收缩期间向下变动的灵活性。在经济紧缩阶段，价格和工资粘性使货币的扩张性效应失效(MankiwandRomer，1991)：积极的货币除了导致名义工资和价格上涨，对真实产出的拉动作用微弱。然而，紧缩性货币对真实产出的影响力度明显大于扩张性货币。在名义变量具有向下调整刚性的假定下，紧缩性货币在短期内几乎不会改变名义变量，总需求的减少总是导致真实产出的调整(Morgan，1993)。

BallandMankiw(1994)从名义刚性的角度寻找货币非对称的根源。在静态分析中，标准菜单成本模型表明“大”的货币冲击“中性”，而小的货币冲击才具有真实效应。因为当“大”的货币冲击导致不调整价格的机会成本大于菜单成本时，调整产品价格的策略则为占优策略。这一思想所产生的结论与直觉相悖——并非货币力度越大，对产出的影响就越大。在央行采取高强度货币成为社会共同知识的条件下，企业的最优策略是改变产品的价格而非产量，那么冲击会导致物价水平的变动；相反，如果央行采取不可预测的或温和的货币时，企业最优策略是改变产量以避免高昂的菜单成本，冲击产生了真实效应。由此可见，货币的力度与真实产出的波动之间具有非线性、不成正比的关系。

还有学者从真实粘性的角度寻找货币效应非对称的根源。ShapiroandStiglitz(1984)认为“效率工资”是菲利普斯曲线凸性的主要原因，而工资变化率与失业率之间的非线性关系是货币非对称的深层次原因。一方面，假定经济本身存在通货膨胀的趋势，企业不太可能对负向的价格冲击做出反应，从而紧缩性货币的真实效应较弱；另一方面，企业为了减少人的“偷懒行为”将设定一个效率工资，这导致名义工资向下调整刚性，紧缩性货币对真实产出的影响相对较大。所以，货币效应取决于菲利普斯曲线凸性——在经济高涨期，紧缩性货币的效应主要体现为工资快速下降；而在经济经济衰退期，扩张性货币对产出和就业的效应更大，对通货膨胀的效应较弱。

名义粘性和真实粘性是产生货币非对称效应的主要原因。在存在价格调整成本的情况下，企业连续调整价格以达到最优产出水平的菜单成本高昂。在高通货膨胀水平时期的价格向下调整刚性得到强化，负向货币冲击会导致真实产量的调整；而正向货币冲击诱使企业提高价格而不是进行产量调整。尽管粘性理论从价格调整非对称的角度解释了货币的非对称性，但对非对称程度和货币效力的个体差异解释力不足，尚需纳入其它重要因素。

(三)货币的传导渠道

货币主要通过“银行信贷渠道”和“资产负债表渠道”对经济产生影响，传导渠道的非对称决定了货币作用效果的非对称。两类传导渠道对经济的影响力度和作用机制存在着较大的差异，分别从银行和企业的角度考察货币的非对称性效应。二者都认为，信贷市场缺陷使得外部融资比内部融资更加昂贵，这反映在外部融资升水导致借款人净资产的变化上。货币供给的减少会加重金融市场委托一问题，进而影响经济活动；但货币供给的增加则没有类似的效果，货币呈现出了非对称的特征。

1、货币传导的银行信贷渠道。Lamont(1997)把货币效应非对称性的潜在原因归结为“债务积压”(DebtOverhang)，即新项目的投资收益都流向了债权人，使新项目流动性支持不足，因而当前债务形成了新投资的障碍。BlissandKaufman(2003)对债务积压理论进行了拓展，并在银行亲周期效应、信贷危机和货币非对称效应之间建立了一个统一的分析框架。他们将货币的信贷传导渠道非对称性归之为“双重约束”——准备金约束和资本金约束。首先，在经济衰退和货币扩张期，资本金将对银行构成约束。银行资本金在该阶段的实际水平很可能随着贷款违约、呆帐核销和呆帐损失准备提取而减少，这迫使银行减少贷款，除非银行能够从外部融入资本金；虽然扩张性货币为银行提供了充足的准备金，但资本金约束使银行无法将超额准备金转换为贷款。在准备金约束放松、但资本金约束强化的条件下，银行增加的高能货币只会转变为高层次货币而滞留在银行体系内部，出现商业银行流动性过剩，因而扩张性货币对增加信贷总量、拉动经济复苏的作用乏力。其次，在经济扩张和货币紧缩期，准备金约束对银行信贷行为非常有效。在此期间，虽然银行不受资本金约束，但其信贷扩张的能力受到银行法定准备金的约束。所以，银行约束经济扩张比刺激经济更加有效，其旨在稳定经济的货币具有了非对称效应。

RavnandSola(2004)进一步指出，信贷约束是货币非对称的根源。当经济周期处于扩张阶段时，因为投资收益高，厂商净现金流充沛，净资产现值也相应增加，因而可以直接通过内源资金或资本市场进行项目融资，而不必求助于银行贷款，所以债务积压不会对厂商形成硬约束，扩张阶段货币几乎无法通过信贷渠道传导；。债务积压生动形象地描述了经济周期不同阶段厂商投资的障碍，正是这种债务障碍的存在隔断了厂商连续投资的行为。由于厂商其他融资渠道有限，只能求助于银行贷款，而厂商的净资产和抵押资产缩水，银行预期信贷风险增加，其信贷配给形成了对厂商的硬约束，此时，货币通过信贷渠道产生的效果最为显著，从而出现货币的非对称性。

2、货币传导的资产负债表渠道。在金融市场信息不对称的条件下，银行面临逆向选择和道德风险，由此导致厂商的融资限额行为受到融资约束和成本约束。这两重约束在经济周期不同阶段对企业投资行为的影响是非对称的，从而导致货币效力的非对称。

金融市场缺陷会产生投融资双方的委托—问题，从而导致金融摩擦的存在，致使内外源融资单位成本存在差异(BernankeandGertler，19，1995；KiyotakiandMoore，2002；GreenwaldandStiglitz，1987)。这一差异称为外部融资升水，反映了成本的变化。在经济周期的不同阶段，投融资双方委托—问题的严重程度随价格水平变化，成本也呈现周期性变化的特征。在经济衰退阶段，由于厂商净资产的现值降低、抵押资产缩水，银行将向企业索取更高的风险升水和贷款留存。企业收益降低、成本增加、净资产价值下降、财务杠杆提高，从而恶化了企业的资产负债表和企业的融资条件，导致外部融资的可获得性降低。由于企业净资产和贷款抵押资产价值下降，还款保障能力下降、经营风险增加，银行贷款决策更加审慎。所以，在经济萧条期，尽管银行为拉动经济复苏实施扩张性货币，银行信贷规模不会明显增大，货币对真实产出的影响较弱。

冲击传导渠道的非对称是货币效应非对称的重要原因。根据Bernanke等人的金融加速器理论，资产负债表渠道对负向冲击有加速和乘数效应，但对正向冲击的效应却较小，扩张性货币对经济的影响弱于紧缩性货币。在经济繁荣期，紧缩性货币相当于负向冲击，金融体系存在的金融加速器能够将之加速和放大，从而对企业投融资决策产生显著的影响。由此可见，紧缩性货币与扩张性货币效应存在着明显的非对称性。

(四)异质经济主体

经济人是一个含义深刻而广泛的概念，不同的经济人假设会导致分析结果出现差异。古典经济学假定经济人是一个具有完全理性的、同质(homogeneity)的“抽象人”概念，其所掌握的信息是完全的、对称的，所有的家庭和企业对货币冲击的反应具有对称性，因而货币冲击传导机制的对称性决定了效力的对称性。然而，事实上经济人是异质(heterogeneity)的，家庭和厂商可能分属于不同类型，他们对货币冲击的反应也不同。目前，经济学家们主要从企业异质属性来考察货币的非对称性。

企业具有不同的属性，根据规模差异可分为大企业和小企业，按融资条件不同又可分为“受约束企业”和“不受约束企业”。Bernanke和Kiyotaki等人分别从不同类型企业角度研究了货币非对称的成因。

BernankeandGertler(19)认为企业规模差异是货币非对称的原因之一。大多数企业的直接融资成本高昂，尤其是新企业和中小企业，主要原因是信息不对称、缺乏信贷记录等。相反，大企业的信誉卓著、信用评级高、信息披露制度完善，直接融资成本相对较低。因而，小企业比大企业更加依赖银行信贷，这意味着信贷冲击对大企业和小企业具有不对称的效应。

KiyotakiandMoore(1997)将货币的非对称效应归结为异质企业的非对称融资条件。银行通过基准利率来引导市场利率，因而由资本品相对价格变化而形成的货币传导机制具有冲击放大和持续效应，静态乘子和动态乘子分别形成冲击放大效应和持续效应。静态乘子取决于当期资本品价格对冲击的响应程度。负向冲击导致受信贷约束企业净值减少，由于其财务杠杆较高，现金流下降更快，从而信贷约束更紧，企业被迫削减对土地的投资。为保证市场出清，当期土地供给缺口必须由不受信贷约束企业的土地投资需求增加来弥补，这相应要求地租下调。因为地价是资本化地租，所以按净现值原理地价也会下调。地价降低导致受约束企业资产贬值，净值进一步减少，当期土地投资更低。预期恶性循环形成了当期的静态乘子效应，强化了冲击的乘数效应。动态乘子取决于受约束企业的净值、投资需求、地租和地价的互动关系。在冲击产生第一轮(t期)静态效应的基础上，t+1期受约束企业投资减少，生产资料的减少会降低利润和净值，土地投资减少加剧供给缺口，从而进一步降低地租和地价，此逻辑会延伸至未来各期，所以跨期动态乘子的效应更大，等于静态乘子／实际利率。。市场的新均衡会在地价下跌到不受约束公司的土地投资需求受现金流制约时才形成。在货币冲击导致经济达到一个新均衡的过程中，融资条件不同的企业对货币的反应存在差异。

从企业财务杠杆角度，Excerpt(2001)进一步指出企业融资条件不同是导致货币非对称性的原因。负向冲击对企业的影响程度取决于企业对金融市场的依赖程度，当企业完全依靠内部资金为项目融资时，冲击几乎不会影响企业的投资决策；但当企业完全依靠外部资金进行项目融资时，很小的负向冲击都可能导致企业倒闭。在两种极端情况下，金融摩擦导致的均衡产出损失为零，而正常情况下，均衡产出损失与金融摩擦呈倒“U”型关系。金融市场缺陷决定了外部资金与内部资金不能完全替代，金融摩擦增加时，负向冲击对融资条件不同的企业会产生截然不同的效应。假定A、B两企业具有不同的财务杠杆，负向冲击导致两个企业的收人降低、净资产减少，为了保持合理的投资，两个企业都必然增加外部融资和减少其他开销。但由于金融摩擦的存在，两种融资方式不能完全替代；B企业由于财务杠杆高、外部融资依赖性强，问题更突出，必须为外部融资支付更多的风险溢价，从而B企业受到的负面影响更大；而A企业受到外部融资约束小，有能力依靠内源融资平抑产量的减少，所以对冲击的反应较小。因此，对于异质企业而言，货币的传导机制具有不对称性，货币冲击通常在衰退期或信贷紧缩期效应更显著。

(五)区域性差异

由于欧洲各国经济结构、发展水平等方面存在差异，统一的货币对各国宏观经济会产生非对称影响。货币的非对称性对于EMU货币执行至关重要，因为不同国家间有差别、不对称的冲击很可能导致政治冲突和货币制定框架出现问题，目前这类冲击使各成员国失业率上升到无法控制的水平，欧洲银行在制定货币中面临严峻挑战。

BemankeandBlinder(1992)将EMU成员国间存在的非对称货币效应归之于不对称的金融和经济结构。“一价定律”是货币效应一致的必要条件，各国间经济结构差异导致这一条件无法满足，由此导致货币冲击的信贷传导机制大相径庭。。欧洲银行制定货币时，必须考虑该国的经济结构及其在EMU中的地位。Feuerstein(1997)进一步指出，由于德国在EMU中的主导地位，使EMU发展成了一个非对称体系，这直接导致EMU各国对欧洲央行货币的非对称反应。

EMU存在非对称的货币传导机制是货币非对称性的主要原因。Korinek(2000)分析了货币在金融市场、银行部门、非银行部门的传导效应——包括汇率效应、资本成本效应、收入效应、替代效应、托宾Q效应、财富效应、资产负债表效应、贷款效应等对真实产出的影响，发现欧盟各国之间的这八类效应存在差异，这些效应的差异最终都归结到货币冲击对商品和服务价格的影响上。经济人的有限理性预期在货币的传导机制中起着重要作用，经济主体预期的非对称导致了货币传导机制的非对称性。在不同的国家内，共同货币可能对产出和通货膨胀具有不对称的冲击，非对称的货币传导机制与利率、汇率、国际收支平衡表、金融结构和银行信贷渠道有关(DixitandLambertini，2001)。

三、结论与评述

扩张性的货币范文3

第一个判断，就是世界经济复苏进程加快，世界经济复苏的情况明显好于预期。要做出这个判断，并不容易。英国脱欧等“黑天鹅”事件接连发生给世界经济增长的前景带来了很多不确定性。从最近公布的数据看，世界经济复苏的前景明显好于预期，从现在的情况看，无论是脱欧公投之后的英国经济还是即将引入特朗普时代的美国经济，无论是饱受通缩折磨的日本经济和欧元区经济还是深陷通胀陷阱的俄罗斯经济和巴西经济，现在都已经出现了非常鲜明的亮色。

第二个判断，就是打破萨默斯魔咒。萨默斯是美国著名的经济学家，他有一个很著名的魔咒，就是说世界经济或者美国经济可能会在危机后出现长期停滞。这些年人们总在担心它会不会奏效。现在来看，萨默斯魔咒是指中国经济或者美国经济会出现长期增长停滞。

从现在情况来看，萨默斯魔咒有可能在2017年被打破。特朗普2017年的目标是年均经济增长率3.5%以上，他的组合是宽财政、紧货币，思路就是要通过减税、放松管制和振兴制造业来推动美国经济快速复苏。其朗普的财政主要包括减税和增加基础设施投资两个方面，关于减税，主要集中在所得税，来增加企业和个人的生产积极性和创新积极性。特朗普的产业有两个内容，一个是再工业化，第二个就是再本土化。这些产业和税收都有可能使美国经济快速增长。也就是说，萨默斯魔咒“三低”，低利率、低投资、低增长，随着世界经济的复苏、特朗普经济刺激下、美国经济复苏，世界可能会慢慢走向高利率、高投资和高增长，就会逐步打破萨默斯魔咒。

第三个判断，国际贸易增长乏力。2017年世界经济整体的趋势是好于预期，但有一些不确定因素和风险存在，根据OECD和WTO的预测2016年国际贸易平均增长率会下降到1.5%左右，它会对各个国家的制造业带来一定的负面影响。

为什么国际贸易一直在下行，未来还增长乏力？原因有两方面，一个就是世界经济放缓之后，全球总需求水平下降，整个世界的实际产出和潜在产出之间有一个巨大的缺口，这个缺口就是总需求水平不足，它造成了国际贸易增长的一个障碍。一个就是贸易保护主义在危机中开始抬头，而且有影响放大的趋势，贸易保护主义也会对未来国际贸易的增长造成负面影响。

第四个判断，全球货币分化。表现为两个方面，一方面是主要发达国家的货币分化，另一方面就是主要发展中国家货币也出现了重大分歧。

先看发达国家货币分化表现两个方面，一方面就是美联储现在正通过加息的方法来实行货币紧缩，但是另外一些经济体都在降息，通过不断降息来实行货币扩张，尤其有一些发达经济体还实行了负利率，这是极度扩张的货币。

再看发展中国家货币也是在分化。全球金融危机之后，一些发展中国家比如韩国、土耳其、智利和新西兰选择扩张性货币，但还有一些发展中国家选择了紧缩性的货币，比如俄罗斯和巴西。

我个人的判断，短期内全球货币会继续分化，中期内全球货币尤其是发展中国家的货币会趋同。未来一段时间，我个人认为一些发展中国家会继续降息。。2017年日本可能会结束负利率，因为日本经济增长不错，尤其是失业率现在是全世界最低的。我认为欧央行会继续实行扩张性的货币。

第五个判断，主要发达经济体宏观组合分歧扩大。宏观组合是货币和财政如何组合。不同的国家会对货币和财政会有不同的组合，中国是实施积极的财政和稳健的货币，这是一个组合。再看其他国家的，特朗普的组合可能是松紧搭配，实行松的财政，但却实行紧的货币。从现在的预测来看，欧元区的组合可能是双松搭配，在经济不景气的时候，几乎所有经济体都会选择双松，就是实行扩张性的财政和扩张性的货币。日本的组合和欧元区的组合是反的，日本的宏观经济组合就是紧松搭配，日本有可能会实行财政紧缩，那么货币会继续扩张，为什么实现财政紧缩，因为经济在好转。英国会继续坚守扩张性的财政和中性的货币。

第六个判断，美元进入历史上第六个强弱轮回，第三个升值周期。美元在走强，到目前为止美元已经经历了比较完整的升值周期。

为什么美元会持续较快的升值进入升值周期，有两个原因，第一就是全球金融危机之后，相对于其他发达国家来说，美国经济复苏情况相对较好。第二，美联储的货币率先正常化。我个人判断，2017年美元指数会继续维持升势，因为2017年的美国经济还会好于其他的发达国家，另外美联储已经进入加息通道了，而其他的发达国家要么还在降息要么就是负利率。

第七个判断，也就是国际大宗商品价格低位徘徊。如果美元处在升值周期上，我个人认为2017年国际大宗商品价格会低位徘徊，逻辑非常简单，国际大宗商品是用美元计价的，如果美元持续升值的话，那么就会引发国际大宗商品价格不断下行。只要美元是在升值的通道上，国际大宗商品价格即使反弹，我认为它反弹的空间也非常有限。

第八个判断，就是世界仍将呈现低通胀、低增长的态势。很重要的一个原因就是因为美元现在处在升值周期，亩使大宗商品价格会保持低位，这样的话，大宗商品主要是粮食和石油，而粮食和石油会进入各国CPI的篮子，而且在CPI篮子里占比较大的权重，未来因为美元升值而大宗商品价格还保持低位的话，各国CPI的指数还不会太高，所以未来世界还会有一段时间是低通胀。

扩张性的货币范文4

关键词：汇率制度；货币；冲突

中图分类号：F822 文献标识码：A 文章编号：1001-828X（2012）07-0-01

一、人民币汇率制度概述

一国货币汇率的高低，不仅体现了本币对其他货币购买力的相对强弱，还涉及资源分配等利益问题。因此如果没有必要的制度约束，各国在确定本币汇率时常从本国利益出发，趋利避害，损害他国利益，不利于世界经济贸易的发展。为了维护各国共同利益，促进国际贸易和国际金融的持续发展，在世界范围内对汇率的变动作出一些合理的规定，从而形成了各国共同遵守的汇率制度。

所谓汇率制度指的是一个国家的货币当局对本国货币汇率变动的基本方式所作出的规定。按照汇率变动幅度的大小可分为固定汇率制和浮动汇率制。当一国为了防止资金外流或流入，改善本国国际收支和稳定本国货币汇率时会进行外汇管制。

二、货币概述

货币有狭义广义之分，狭义货币是指银行为实现其特定的经济目标而采用的各种控制和调节货币供应量或信用量的方针和措施的总称，包括信贷、利率和外汇。广义的货币指、银行和其他有关部门所有有关货币方面的规定和采取的影响金融变量的一切措施。

货币分为扩张性的和紧缩性的两种。积极的货币是通过提高货币供应增长速度来刺激总需求，在这种下，取得信贷更为容易，利息率会降低。因此，当总需求与经济的生产能力相比很低时，使用扩张性的货币较合适。消极的货币是通过削减货币供应的增长率来降低总需求水平，在这种下，取得信贷较为困难，利息率也随之提高。因此，在通货膨胀较严重时，采用消极的货币较合适。

三、人民币汇率制度对货币有效性的影响

(一)经典蒙代尔-弗莱明模型

蒙代尔-弗莱明模型是研究开放经济环境下财政和货币有效性的经典模型之一，被称为开放经济下进行宏观分析的工作母机。下面运用该模型分析汇率制度对货币有效性的影响。

蒙代尔-弗莱明模型的分析对象是一个开放的小型国家，对国际资金流动采取了流量分析。它的分析前提是：第一，总供给曲线是水平的。这意味着产出完全由总需求水平确定。另外，名义汇率与实际汇率之间不存在区别。第二，即使在长期，购买力平价也不存在。因此，浮动汇率制下汇率完全依据国际收支状况进行调整。第三，不存在汇率将发生变动的预期，投资者风险中立。

在IS-LM-BP模型中，IS曲线反映商品市场平衡，这一曲线斜率为负，支出增加及汇率贬值都会使之右移；LM曲线反映货币市场平衡，这一曲线斜率为正，货币供应量增加会使之右移；BP曲线反映外汇市场平衡。当资金完全流动时，资金流动情况决定了国际收支平衡与否。由于假定风险中立以及对汇率的静态预期，因此当该小国利率水平完全与世界利率水平一致时，该国国际收支处于平衡状态，资金的流动将弥补任何形式的经常账户收支不平衡。此时，BP曲线是一条水平线，汇率的贬值对此无影响。

在浮动汇率制下，货币扩张造成的本国利率下降，会立刻通过资金流出造成本币贬值，这推动着IS曲线右移，直至与LM曲线相交确定的利率水平与世界利率水平相等为止，如图所示。此时，收入不仅高于期初水平，而且也高于封闭条件下的货币扩张后的情况，本币贬值。因此，在浮动汇率制下，当资金完全流动时，货币扩张会使收入上升，本币贬值，对利率无影响。货币在调节经济即改变实际产出上是极为有力的，即货币是非常有效的。

(二)蒙代尔-弗莱明模型在我国的修正

对模型的修正，我国学者主要从两个方面提出：一是我国利率和资本项目存在严格的管制，因此蒙代尔-弗莱明模型中的资本流动线并不存在，应该用管制利率曲线 i=i﹡取代 BP 曲线。二是从我国资本管制不对称的现状进行分析，认为 BP 曲线应该是折弯曲线。在对模型修正的基础上分析我国现行汇率制度下货币的有效性。得出不同的分析结论：从利率和资本严格管制的角度，我国货币是有效的；从资本管制不对称的角度，我国货币是无效的。

对于利率管制的分析，主要从利率制度改革方面进行阐述，分析结果表明：虽然我国目前利率还未实现利率市场化，但是具有一定的市场性质。对于资本管制的分析，主要从外汇改革、资本外逃、热钱涌入这三个方面进行，分析结果表明：虽然我国目前还没实现资本账户的完全开放，存在严格的外汇管制，资本不能自由流动，但是从我国外汇管理的改革进程看，对资本流出、流入的相关法律逐步放松，资本流入、流出的数量也大规模增加；再考虑大量热钱涌入、大量资本外逃，我国资本具有一定程度的流动性。

在对利率管制和资本管制分析后，评价两个模型。严格利率管制和资本管制情况下，由于资本具有一定流动性，利率具有一定市场性，货币虽然有效，但效果弱化。由于我国实施的冲销，即使 BP 曲线是折弯的情况下，我国货币也是有效的。

四、人民币汇率制度与货币的冲突

扩张性的货币范文5

本文选取中、美两国2008—2015年月度数据，从非线性时变参数视角借助TVP－VAR模型和马尔科夫蒙特卡洛方法对中国经济运行受到美国货币调整冲击的响应过程进行模拟。结果表明，美国货币调整对中国经济增长、通货膨胀及对外贸易产生动态外溢性冲击，且其影响效果具有明显的时变性特征。在经济对外开放程度不断深化的背景下，中国应注重宏观经济的国际协调性，实现中、美两国货币的良性博弈。

关键词:

货币;外溢效应;TVP－VAR模型

一、引言与文献综述

。在国外有关货币外溢效应的理论与实证探索当中，以美国为主要对象的研究因其本身的开放性及在全球经济体系中的重要地位而占有较高比重，且研究核心聚焦于对新兴经济体产生的外溢效应。早期学者只是对新兴经济体受到美国实施扩张性货币的负面冲击进行了简单实证检验，而后期一些研究发现美国作为全球发达经济体的代表，其货币调整会严重影响新兴经济体国内经济增长与物价波动的不确定性。Mackowiak［1］以韩国、泰国等东亚六个新兴经济体为研究目标，分析得出美国货币冲击对这些国家实际产出与物价变动的解释力度甚至强于本国货币，且美国货币调整的外溢效应主要是通过引起新兴经济体汇率及短期利率波动进行传导。得出类似研究结论的还有Miniane和Rogers［2］、Kim和Yang［3］等。2008年全球金融危机爆发，作为危机起源地的美国在面临传统货币工具失效情况下率先采取量化宽松遏制经济衰退。这次危机的出现使得国外学者对美国货币外溢效应的分析范围由以往的常规货币拓展至非常规货币，很多学者都对美国量化宽松效应溢出至其他国家的渠道进行了分析。Hudson［4］认为美国量化宽松产生的额外流动性中只有一部分进入美国经济，而其余则通过引发资本套利冲击其他国家金融市场。Kazi等［5］认为美国量化宽松通过资本渠道传导的外溢效应在OECD国家同样存在。另外一些学者强调美国量化宽松导致美国与其他国家不同期限债券收益变化，进而影响该国资产价格波动与整体金融市场稳定。例如，Arvind和Annette［6］提出美国量化宽松外溢效应大小与其所购买的债券类型高度相关。Kapetanions等［7］认为美国大规模购债计划会降低本国及外国长期债券收益率，并可能导致外国资本市场出现泡沫式繁荣。除此之外，新兴经济体是否受到美国量化宽松的影响也是这一时期的研究热点，大量研究成果基本认为美国量化宽松对新兴经济体产生了负面外溢效应，包括Fratzscher等［8］、Berge和Cao［9］等。。而2008年全球金融危机同样成为了国内研究中、美两国货币外溢效应的一个分水岭，伴随着危机的全面爆发、对全球经济产生冲击的不断蔓延，中国学者就美国实施的多轮量化宽松对中国实体经济产生的外溢性冲击方面积累了较为丰富的研究成果。例如，朱孟楠和刘林［10］、陈磊和侯鹏［11］分别借助VAR模型与面板VAR模型进行研究认为，中国跨境短期资本流动受美国量化宽松影响而出现变化，这又会进一步对人民币汇率与国内资产价格造成冲击。还有一些学者指出，美国量化宽松所引发的国际游资加速流动不仅影响中国外汇储备规模和国内货币流动性，也会严重干扰中国货币性。美国量化宽松对中国物价波动影响方面，何正全［12］、王自峰和白玥明［13］将次贷危机爆发后较长时间内中国输入型通货膨胀产生的原因归于美国非常规货币对其产生的推动作用。。上述文献为深入探讨开放经济背景下美国货币外溢效应提供了一定的逻辑思考和理论支撑，但从研究方法来看，目前绝大多数国内研究普遍借助传统常参数线性模型考察中国宏观经济变量对美国货币调整的反应，然而宏观经济变量相关性可能会因经济环境的变化而出现结构性改变。因此，难以从总体上准确掌握美国货币调整在一个完整样本区间内对中国溢出性冲击效果的连续时变性动态变化。

二、经验分析

1.变量与数据选取

本文选取中、美两国分别作为发展中国家与发达国家代表，检验后者对前者的货币溢出效应。涉及到的变量主要包括美国货币工具、中国货币最终目标变量两大类。样本频率选定为月度数据，根据数据完整性与可得性选择样本区间为2008年7月至2015年6月。其中，美国货币工具以对月度基础货币(MB)进行X－12季节调整，并计算其同比增速作为替代变量;①中国货币最终目标变量主要包括经济增长(GDP)、实际通货膨胀率(π)和对外贸易进出口差额(TR)。。

2.ADF平稳性

检验表1为各变量ADF平稳性检验，结果表明，在5%显著性水平下，各变量序列均拒绝存在单位根的原假设，即均为平稳时间序列。

3.TVP－VAR模型设定

在假定参数服从随机游走过程情况下，TVP－VAR模型的一般形式为:其中，Yt为k×1阶向量，k为所涉及到的宏观经济变量个数，Yt=(MBt，GDPt，πt，TRt)'，ct为常数向量，As为k×k阶系数矩阵，s为滞后期长度，B为下三角矩阵的逆矩阵与普通VAR模型的系数矩阵的乘积，εt服从N(0，Ik)。如果定义Xt为单位矩阵与变量滞后期向量的Kroneck乘积形式，即Xt=Ik(Y't－1，…，Y't－s)，并对式(1)中系数矩阵As按行向量堆积及动态化扩展处理，则TVP－VAR模型形式可转变为:其中，γt、Bt与∑t分别为具有时变性特征的自回归系数矩阵、同期相关性系数矩阵与方差—协方差矩阵，如果令bt为下三角矩阵Bt按行堆积的向量，则在给定一个行向量ht=(h1t，h2t，…，hkt)，hkt=logσkt情况下，模型参数可服从时变性随机游走过程。①依据Nakajima和Watanabe［15］，本文采用马尔科夫蒙特卡洛方法(MCMC)对TVP－VAR模型参数进行估计，并在给定x的先验概率密度ρ(x)后，对后验分布ρ(γ，b，h，ρY)进行抽样。

4.模型参数估计与诊断

本文根据由MB、GDP、π和TR组成VAR模型中最优滞后期长度的判定结果，选择将时变参数向量自回归模型建立在二阶滞后结构基础之上。在对模型的估计过程中，首先根据经验设定参数初始值，②并对其概率分布进行先验假定，而后运用MCMC方法对模型进行了一万次抽样模拟后，得到如表2所示的估计结果。由表2可知，一方面，用于检验TVP－VAR模型参数收敛性的Geweke诊断值均小于5%显著性水平下的临界值1.960，这表明无法拒绝收敛于后验分布的零假设，即模拟得到的马尔科夫链收敛于后验分布;另一方面，模型参数估计结果的无效影响因子都较小，其中最大的无效影响因子值约为72，这意味着在连续抽样一万次的情况下，至少能够获得约138个不相关的样本，因而依据上述方法得到的样本足够对TVP－VAR模型进行后验推断。综合Geweke收敛诊断检验与无效影响因子检验结果可判断马尔科夫链模拟效果较好。

5.时变参数视角下脉冲响应分析

本文将脉冲响应冲击的大小设定为美国月度基础货币同比增速在样本期间的平均波动率，且分别报告了不同经济时期内，代表短期、中期和长期影响的整个时间序列的4个月、8个月和12个月的脉冲响应。

(1)2008—2010年脉冲响应变化情况从图1可以看出，危机爆发后的2008—2010年，4个月的脉冲响应曲线起始于负数，且幅度逐渐减弱，并基本围绕在零轴附近波动，这表明短期内美国基础货币扩张对中国经济增长并没有产生明显冲击;而从8个月与12个月的脉冲响应曲线来看，均呈现出幅度不断增大的负向变化，美国基础货币扩张在中长期内对中国经济增长产生一定程度的抑制性影响。从图2可以看出，2008—2010年，4个月、8个月与12个月的脉冲响应曲线波动情况大致相似，均呈现出围绕零轴的小幅度上下波动态势，这表明这一时期美国扩张基础货币的货币操作对中国通货膨胀的影响具有较强的不确定性。从图3可以看出，2008—2010年，4个月的脉冲响应曲线呈现出幅度不断减小的变化，但方向始终保持为负向，这反映出美国基础货币扩张对中国短期对外贸易产生不利影响;而从8个月与12个月的脉冲响应曲线来看，均呈现出较为明显的大幅度波动式下降态势，这表明中国中长期对外贸易同样受美国基础货币扩张冲击影响而持续性地恶化。2008—2010年，以雷曼兄弟公司为代表的一大批金融巨头面临巨额债务危机和倒闭风险，为弥补金融市场突发的巨额流动性缺口，美联储自2008年11月开始实施了第一轮量化宽松货币，其主要操作内容是由美联储作为房地美、房利美和联邦住宅贷款银行发行的债券和抵押贷款支持证券的直接买方。此轮美联储量化宽松操作投放的超额基础货币主要通过国际贸易渠道对中国中长期经济增长产生较为明显的负向冲击。美联储实施量化宽松投放的基础货币预期方向虽然是救助美国本土金融机构，但金融机构在逐利本质驱使下并不会将这些美元流动性闲置，而是积极投向金融市场和国际大宗商品市场。在巨额美元流动性推动的影响下，全球金融市场上，美元因供过于求而大幅贬值，这直接引发了两个问题:一是以国际黄金、石油、农产品和有色金属等为代表的大宗商品价格屡创新高，这使得中国等发展中国家依赖这些进口产品的企业或行业的成本随着进口价格的上涨而水涨船高。二是大量美元涌向国际金融市场，导致广大新兴经济体和发展中国家货币汇率因需求量相对增加而被动升值，其出口产品数量及其国际竞争力均随着以本币标价的出口商品价格上涨而大幅减少。除此之外，美联储大规模购债行为引发的美元贬值直接减少作为美国债务持有大户的新兴经济体与发展中国家的外汇资产价值，巨大的外汇资产贬值风险为这些债务持有者带来了不容忽视的经济损失。受到进出口恶化及外汇资产缩水的双重不利冲击，这一时期美联储扩张基础货币对中国的对外贸易差额以及经济增长产生较明显的“以邻为壑”的负面影响。

(2)2010—2012年脉冲响应变化情况从图1可以看出，这一时期，4个月的脉冲响应表现出正向波动，且出现两次较为明显的涨幅，即中国短期经济增长受美联储扩张基础货币冲击的正向影响较大;从8个月和12个月的中长期脉冲响应曲线变化情况来看，均大致呈现出先增后减的波动性上涨态势，这表明美联储扩张基础货币对中国经济增长的刺激性效应在中长期也具有一定持续性。从图2可以看出，这一期间，美联储扩张基础货币引发中国4个月、8个月和12个月的通货膨胀均出现大幅上涨，并且分别实现整体样本区间内的最大正向脉冲响应值。短期与中长期通货膨胀受美联储基础货币扩张而表现出的相同变化态势表明这一时期美联储实施扩张性货币是推动中国物价高涨的主要原因之一。从图3可以看出，这一时期美联储扩张基础货币对中国4个月短期对外贸易差额先是产生负向冲击，但其影响幅度不断波动式减弱并逐渐转为正向，而8个月与12个月的中长期对外贸易余额的脉冲响应曲线变化情况与短期类似，但响应幅度有所减弱，这表明这一时期中国对外贸易受到美联储扩张基础货币的正面推动效应比较明显。第一轮量化宽松虽然对美国金融机构产生了一定救助效果，但总体高涨的失业率和消费低迷表明美国经济复苏势头仍不够强劲。在作为价格型货币工具代表的联邦基金利率已经没有进一步下调空间的情况下，美联储自2010年11月开展了第二轮量化宽松操作，其切入点是通过从市场上购买约6000亿中长期国债，向市场注入美元流动性，降低包括市场利率在内的各期限利率水平并刺激企业投资与居民消费能力。此轮美联储量化宽松操作投放的超额基础货币对中国经济增长与通货膨胀产生较为明显的正面推动效应，其原因如下:首先，在基准利率接近为零的情况下，美元流动性持续膨胀直接导致大量具有短期性、逐利性和波动性的美元投机资本不断流向复苏势头更为明朗的中国等新兴经济体市场，中国市场的流动性因大规模美元投机资本流入而迅速增加，股票市场与房地产市场资产风险溢价被动下调，资产价格泡沫化膨胀，使得资产市场呈现出“虚假”的繁荣景象。其次，这一时期美联储扩张基础货币的操作继续引致美元贬值和国际大宗商品价格走高，国际市场通货膨胀压力通过进口输入中国，在输入型通货膨胀预期的影响下，中国厂商和消费者会产生短期投资和提前消费的动机，这又会进一步使得输入型物价上涨压力由生产者价格指数最终传导至消费者物价指数，引发国内物价水平的普遍上涨。最后，中国在美联储通过增加基础货币扩张资产负债表的影响下，受限于资本项目管制和尚未完全实现市场化的人民币汇率波动，只能被动跟随式扩张央行资产负债表，投放人民币流动性缓解负债方压力。这些对冲外汇占款的流动性又会借助托宾Q效应推动股票价格等资产价格上涨，刺激企业和居民加大投资与消费需求。

(3)2013年后脉冲响应变化情况从图1可以看出，2013年后，4个月短期脉冲响应曲线表现出正向较大幅度回落态势，美联储扩张基础货币对8个月中长期经济增长先是产生幅度不断减弱的正向冲击，随后其影响方向转为负向且幅度逐渐增大，而12个月长期经济增长对美联储扩张基础货币冲击的脉冲响应变化情况与短期基本类似，但具有明显的滞后性特征。这表明这一时期美联储扩张基础货币对中国经济增长产生影响主要以负向抑制性为主。从图2可以看出，这一期间，4个月短期通货膨胀对美联储扩张基础货币冲击表现出明显的波动式下降脉冲响应，而正向基础货币扩张冲击同样导致8个月与12个月的中长期通货膨胀降低，但下降趋势较为平缓，这一时期美联储扩张基础货币对中国产生的通货膨胀压力有所减弱。从图3可以看出，2013年后中国对外贸易差额在短期与中长期均呈现出较为明显的波动式上涨态势，且中长期上涨幅度明显强于短期，这表明这一时期美联储扩张基础货币对中国对外贸易产生了一定的刺激作用。前两轮量化宽松使得美国进入缓慢复苏状态，然而2011年欧债危机的爆发又给全球经济运行带来了极大的不确定性。为确保美国经济不会因外部环境恶化而陷入二次危机，美联储自2012年9月起开始实施第三轮量化宽松，主要操作是在维持低基准利率的基础上每月根据流动性情况灵活开展最低额度为400亿美元的抵押支持债券购买。这一时期进入后金融危机时代，中国面临货币的两难境地，一方面要消除因前两规模美元流动性冲击下经济过热化导致的高通胀与资产价格泡沫化膨胀;另一方面又要谨防因欧债危机的蔓延而使中国再次陷入二次探底的泥淖。因此，在适度宽松的货币指引下，银行更加注重对流动性的管理。通过增强公开市场操作的利率弹性来发挥货币对经济主体通胀预期的信号性引导作用，强化动态差别准备金的逆周期。这一时期中国在存在诸多不确定性因素的内外部经济环境下，实施稳健的货币基本实现了既定目标，经济增速与整体物价水平涨幅回落并大体保持相对稳定。而从对外贸易差额变化情况来看，一方面，美联储连续的货币调整对美国本土消费能力产生了较为强劲的带动作用，进而借由收入吸收效应对中国出口以及对外贸易差额产生明显的正向溢出效应;另一方面，几轮量化宽松的实施及近年来复杂的国际经济环境促使中国出口导向型企业和行业加快产品转型升级，不断提升出口产品的国际竞争力，这也直接有利于中国对外贸易的好转。

三、结论与建议

本文基于中、美两国2008年7月至2015年6月的宏观月度数据，从非线性时变参数视角建立TVP－VAR模型，运用马尔科夫蒙特卡洛方法对中国工业生产同比增速、通货膨胀及对外贸易差额同比增速受美国货币调整冲击响应过程进行动态模拟。结果表明，美国货币调整对中国经济增长、物价波动与进出口贸易产生外溢性影响，且其冲击效应具有明显的时变性特征。美联储扩张基础货币对中国短期经济增长的刺激效应较强，但却不利于中长期经济健康发展，表现出明显的“以邻为壑”负效应，同时也是构成2010—2012年中国通货膨胀高涨的重要原因。而中国对外贸易差额对美国扩张基础货币冲击的反应方向则在2011年前后出现了明显变化。有鉴于此，本文提出如下针对性的建议:第一，在中国经济对外开放程度不断深化背景下，必须从国际协调视角制定或调整货币等宏观经济，借助中、美两国货币的良性博弈实现双赢。第二，加快中国经济结构调整与产业转型升级，通过新能源开发途径替代中国对大宗商品进口的依赖，通过扩大内需提升消费对经济的带动作用，逐步降低中国经济运行的外贸依存度。第三，进一步完善资本跨境流动风险的预警与检测，充分发挥亚投行、“一带一路”等平台机制，提高中国巨额外汇储备的利用效率，实现多元化的外汇储备管理模式构建，加速人民币国际化进程，推进人民币逐步成为国际结算、交易与计价货币，争取人民币在国际货币体系中的话语权。

参考文献:

［10］朱孟楠，刘林.短期国际资本流动、汇率与资产价格———基于汇改后数据的实证研究［J］.财贸经济，2010，(5):5－13.

［11］陈磊，侯鹏.量化宽松、流动性溢出与新兴市场通货膨胀［J］.财经科学，2011，(10):48－56.

［12］何正全.美国量化宽松货币对中国通货膨胀的影响分析［J］.财经科学，2012，(10):1－11.

［13］王自峰，白玥明.量化宽松对中美通货膨胀的差异影响研究［J］.世界经济研究，2013，(11):15－20.

扩张性的货币范文6

伴随我国经济的不断发展与对外开放的不断深化，资本市场也在逐渐的发展，这使得股票市场的变动将对我国的经济市场产生越来越深的影响。随着我国金融行业的不断发展以及市场化进程加快和不断完善，股票市场的任何波动都会对我国经济产生严重的影响。一方面，它会对我国货币实施的效果产生严重的影响，干扰我国货币的正常实施；另一方面，股票资产的价格变动也会对市场资源的配置产生影响，最终作用于经济结构。由此可以看出，股票市场的变动与我国货币的实施是密不可分的，一旦货币变动，必将对股票市场产生冲击。

二、货币对股市产生的影响

（一）扩张性对股市的冲击

本研究以SVAR为依据，就的变动将会对股市的影响进行全面的分析。众所周知，我国的各项货币都是由银行颁布，并下发到各个单位和财务部门的，其主要作用是调节我国当前的社会经济结构。因此，当银行办不了扩张性时，上交所的股票变回由于受到了货币变动的影响，而呈现出逐渐上升的趋势[1]。并且，这种趋势将会在颁布第三个月的时候对股市产生最大化的瞬时作用；而后，在第六个月时，这种对股市的瞬时冲击作用便会逐渐地减弱并消失。与此同时，深交所的股票则会在出台的初期呈现出波动性的变化，其股票的价格会在实施两个月时出现小幅度的下跌，之后在上涨；在第三个月时的作用会达到最大，之后减弱；并在第六个月基本消失。由此可以看出，无论是上交所还是深交所，都会受到股票变动的冲击，虽然其波动的幅度存在一定的差异，但是，也验证了货币的变动会影响股市的理论。

（二）影响股市的传导机制

据调查分析发现，会直接对股市产生冲击的因素主要有资金量、利率、价格与实际产出四大类，其中，价格与实际产出都与货币密切相关，都会受到变化的影响。所以，我们就货币利用实际产出和价格对股市的具体影响进行分析。首先，货币的供应量会对价格产生冲击。当货币供应的增长率呈现上升，即采用扩张性时，就会使物价上升，这样货币增长率的变化就会在两个月的时候价格会产生最大化的瞬时影响；在三个月后这种影响产生的通货膨胀率才会呈现出下降的趋势[2]。虽然这种影响会在六个月后基本消失，但是其对股市的影响依旧是不可忽视的。其次，货币的供应量会对实际产出产生冲击。当由于货币的变化而出现通货膨胀时，其对实际产出产生的瞬时作用便会在第二个月时变成负数，在四个月时才能够变成正数，并在第六个月消失。但是在这一阶段内，其实际产出便会由于货币的增长而导致产出的百分比下降，从而阻碍实际产出的发展，进而对股市产生冲击。

三、提高股市稳定性的方案

（一）健全法律法规

虽然修订并实施了《公司法》、《证券法》，但并不能从根本解决股票市场的诸多不健全现象，有关专家一致认为这是由于我国的股票市场建设在制度方面存在缺陷。主要是对投资者的保护意识淡薄以及对于“圈钱”行为的惩罚过轻，损害了投资者的相关利益[3]。更是有专家直接指出，股市只片面的发挥了其融资的功能，而对于更加重要的投资功能、财富管理功能、公共监督功能，以及对公司的治理等功能却不见了踪影。在美国的资本运作市场中，以对经济产品的购买者为主要服务对象，制订了许多保护性措施，其中对中下型投资者更加具有保护效用，对损害投资者利益的现象进行严惩。中国的股票市场应该出台有针对性的、切实有效的、维护及稳定市场的相关法律法规，从而保障证券在上市、清算以及过户与资产在管理方面的安全，使得市场可以在一个良好的发展轨道上继续前进。

（二）尊重股市的运行规律

首先，我国的机构要明确自己在资本市场中守望者的角色，不要将自己当成市场的裁判员和运动员，要尽可能的减少自己对股市的干扰，将自己从造成股市严重波动的始作俑着的身份中脱离出来[4]。因此，需要全面的尊重股市自己的市场运行规律，全面的履行自己应尽的监督管理的工作职责。虽然股市中经常会出现一些不规范、不正常的市场行为，这些行为是不能只依靠法律法规进行管理和约束的，而是需要市场在发展的过程中去自我完善，需要做的只是让监督管理工作呈现常态化即可。