教材原文
全文见2009学年三年级上册《一次成功的实验》，p120：
一次成功的实验
一位教育家来到一所小学，请校长找来三个学生，让他们做个游戏。
这位教育家从手提包里拿出一个瓶子，又取出三个系着绳子的小铅锤。他把瓶子放在地上，把三个小铅锤分给三个学生，让他们拿着绳子头，先后把铅锤放到瓶子里。
他对这三个学生说：“这个瓶子是一口井，不过现在井里没有水。你们手里拿着的铅锤代表你们自己。井口很窄，一次只能上来一个人。”说完，他又问：
“记住了吗？”三个学生齐声回答：“记住了。”
教育家拿起茶杯向“井”里灌水，他一边灌，一边喊：“危险！快上来！
一……二……”
一个女孩低声对两个同伴说：“快！你第一，你第二，我最后！”
“三”字刚出口，三个学生就顺利地把小铅锤一个一个提了出来。
教育家问这个女孩：“你刚才跟他们俩说了什么？”
女孩如实地告诉了他。
“你为什么要这样做呢？”教育家问。
女孩不假思索地说：“有了危险，应该让别人先出去。”
这位教育家激动地抱起女孩，好久才放下。他对校长说：“这个实验我做过许多次，每次孩子们都争着往外拉铅锤，结果铅锤都堵在瓶口，一个也拉不出来。今天，我的实验终于获得了成功。”
磁场指瑕
实验成功，原文归因为女孩的先人后己。女孩让别人先出去，因而不再重现孩子们都争着往外拉铅锤而使铅锤都堵在瓶口的情况。
教参（人教社教师用书）则把实验成功归因为合作。
笔者认为，先人后己与合作不失为成功原因之一之二，但决不是主因。
笔者认为，主因是有人指挥，次因是指挥得当，第三位原因可算是合作，第四位原因可算是先人后己。
如果像原文那样归因为先人后己，那么，人人谦让，谁也不先上，结果可想而知，是从一个极端走向另一个极端——铅锤都留在瓶底。
如果像教参那样归因为合作，那么，两个先决条件“谁来分配”与“如何分配”还没解决时，互相配合即合作从何说起？
有人指挥，是解决谁来分配的问题；指挥得当，是解决如何分配的问题。
有人指挥。实验中，女孩挺身而出，机智果断地对两个同伴发号施令，这是成功的首要保证。相反，如果没有这一角色或还要选举才能产生，那么，时间与时机稍纵即逝。
指挥得当。实验中，女孩说的“快！你第一，你第二，我最后！”一强调速度，二清晰次序，这是成功的重要保证。相反，慢则坐失良机；仅是“快”则会争着上而堵在瓶口，因为瓶口窄，每次只能上一个。“快”也得有快的做法。“你第一，你第二，我最后”，使得“快”能鱼贯而出，畅通无阻。
女孩的先人后己，使得她面对铅锤脱离瓶口的临急之事时能够心无旁骛，能够当仁不让，能够发挥遇事机智即刻提出又快又好的办法。女孩的先人后己，使得她的决策易为同伴接受——女孩安排自己最后才离开。
在解决了“谁来分配”与“如何分配”后的合作，才是有源之水，有本之木。才能“‘三’字刚出口，三个学生就顺利地把小铅锤一个一个提了出来”。
教育家大呼“实验终于获得了成功”之时，在笔者看来，是“实验终于又告失败”之日，因为教育家的归因错了。这个失败只是表现形式不同罢了。
如果您刚好在某月8日买彩票中了巨奖，您能归因为“8”就是“发”的吗？
如果某人住进某楼盘14楼后去世，您能归因为“14”就是“实死”的吗？
那年那月，中国足球队输球，有人归因于不能像外国球队那样牛奶任饮，猪扒任食。现在可好，中国足球队吃香喝辣的与世界一流强队不遑多让，怎么就还是打不赢的呢？
教育家的归因错了，折射出教育家的浅薄。他的“激动”，他的“结案陈词”式的总结，好比是一出小小的闹剧。
这样的教育家，不“家”也罢。
教育家的归因错了，如果并不扩散，那只是个人的自娱自乐；如果用以指导教育实践，那将是教育的不幸；如果进一步扩大至用以待人处事，那将是人与事的不幸。
这样的归因，亟须下岗。
