前言：
资本是银行经营和发展的基础，维持一定的资本充足率对提高银行抵御风险能力，维护银行体系稳定和金融安全有着至关重要的意义，尤其是在我国加入WTO，国内金融市场逐步开放的背景下，资本监管问题日益重要。
国际上，1988年的《巴塞尔协议I》被认为是加强国际银行统一监管的划时代文件，从资本标准及资产风险两方面对银行提出了明确要求，建立了资本与风险两位一体的资本充足率监管机制，银行由资产负债管理时代向风险管理时代过渡。1999年《巴塞尔协议II》确立了最低资本、监管部门的监督检查、市场约束三大支柱。2007年的美国次贷危机促成了《巴塞尔协议III》，进一步提高了资本充足率的要求，同时引入杠杆比率、流动性比率和经营稳定资金来源比率的要求，以降低银行系统流动性风险，加强抵御金融风险的能力。
国内，在20世纪90年代以前我国的监管实际上处于空白，1993-2003年是软约束资本监管阶段，虽然从法律上对资本充足率做出了明确的要求，但受制于金融市场发展等因素并未将监管落到实处。2003年银监会的成立和2004年《商业银行资本充足率管理办法》的出台标志着中国银行监管正式步入硬约束资本监管阶段。2007年《商业银行信用风险内部评级体系监管指引》等规章的发布，意味着《巴塞尔协议II》真正在中国实施。2012年《商业银行资本管理办法（试行）》的出台，《巴塞尔协议III》在中国开始逐步落实。
当商业银行面临资本监管压力，提高资本充足率要求时，银行会通过分子分母策略来使其资本比率达到监管要求。由于资本市场的信息不对称等原因银行很难以合理的价格筹到足够的资本，故银行通常会通过减少风险权重大的贷款资产来降低风险加权总资产。以下我们通过对我国十七家银行，包括的国有商业银行、股份商业银行、城市商业银行，2004-2013年的面板数据分析，来具体了解资本监管对中国银行贷款的影响。
一、文献回顾
国外研究资本监管对银行信贷行为的影响起始于西方国家1990-1992年的经济衰退，而我国对此方面的研究起步较晚，并且中国对商业银行资本监管实施硬约束是在2004年之后，银行对外公布数据有限，因此国内对两者关系的研究结论并不一致。
认为资本监管对贷款有效约束的。首先在资本监管对贷款规模、增速、存贷比的影响上，卞志村、沙丽（2013），范玉涛、费方域（2010），刘斌（2005），郭友、莫倩（2006），蔡允革（2008），刘丽巍、邓佳琪(2010)，吴玮（2011），沙丽，张立均（2013）在研究中都认为资本监管会对信贷产生资本约束，挤压贷款。当监管当局实施资本监管时，商业银行为了提高资本充足率，会减少风险权重较高的信贷资产，增加债券等低风险的资产比重从而导致银行贷款量的减少或者贷款增长率的降低，对银行的信贷扩张形成一定的约束作用。
并且研究在不同的时间段上资本监管对信贷的约束作用的文献有：范玉涛、费方域（2010）中以2003银监会的成立和2004年《商业银行资本充足率管理办法》（以下简称“办法”）的发布为界，发现我国在1996年加入巴塞尔协议至2004年之前，资本监管对银行信贷行为的影响并不明显，而在2004年我国对商业银行资本实施硬约束之后，银行的信贷行为面临着明显的资本约束。郭海滨（2013）认为2004年之后资本监管对股份制商业银行贷款增长有约束作用，但对资本充足的国有银行贷款增速约束不明显。
此外研究资本监管对不同规模、不同资本充足率银行约束的作用的文献有：刘斌（2005）采用16家商业银行数据，运用面板数据模型和VAR模型资本约束对不同银行贷款的影响程度不同，资本约束对资本相对不足的银行的约束力度明显较大。吴玮（2011）分析发现，资本监管之后，银行自身的资本水平对贷款发放产生了重要影响，资本充足率
较高的银行信贷扩张的能力较强，而资本充足率较低的银行则放缓了信贷扩张的步伐。卞志村（2013）在研究中则得出相反观点，通过双向缺口量法发现资本充足率监管对银行信贷的影响具有非对称效应，资本监管对于资本不足银行的信贷约束效应强度不足资本充足银行。
其次关于资本监管对贷款结构（期限、对象、类型）影响的研究文献主要有：卞志村（2013）运用面板数据的多元线性回归模型进行实证分析，研究资本充足率对不同期限贷款是否存在不同偏好以及对不同期限贷款的影响程度，研究发现资本监管对银行的贷款数额有明显约束，无论是短期贷款还是中长期贷款都会随着资本充足率的上升而下降，但中长期贷款占总贷款的比重与资本充足率水平正相关。郭海滨（2013）基于近年来中国商业银行贷款结构的变化情况指出，受《办法》中对个人住房抵押贷款制定了较低的风险加权系数，为提高资本充足率商业银行会选择风险系数低的个人贷款，不同资本水平的银行存在一定差异。与资本充足银行相比，资本受约束银行与资本不足银行增加了对个人贷款发放力度，而资本高的银行受资本约束力有所缓释，会发放更多的公司贷款。在发放贷款类型上，由于监管部门规定的信用贷款的风险加权系数普遍高于保证贷款与附担保物贷款，在资本监管压力的约束下，商业银行会主动发放抵押贷款，信用贷款的占比会降低。但同样资本充足率不同的银行受此影响不同，资本充足银行收资本约束较低发放的信用贷款比例会相对增加，而资本水平较低的银行则会降低高资本消耗型贷款的发放。
认为资本监管对贷款约束不明显的。温信祥（2006）通过A.milne和Honda模型对银行信贷进行分析，认为资本监管会影响信贷供给，但是中国目前处于过渡期，未发现银行的信贷供给行为受到资本充足率的显著影响。武次冰、张斌（2010）通过对资本监管与银行业市场竞争度的相关性分析和Granger因果检验，发现资本监管与银行业市场竞争度存在相关性，但相关系数较低，且他们之间没有明显的因果关系。
二、数据与研究方法
本文的银行数据全部来自BVD Bankscope数据库，国内生产总值（GDP）和消费价格指数（CPI）来自国家统计局网站，银行面板数据的截面成员共有17家银行，包括中国银行等国有银行和几家大的城市商业银行。时间序列的单位为年度数据，大多数银行时间跨度为2004~2013年，其中某些银行个别年份的数据有缺失值。之所以选择这一时间段，是因为我们想研究在2003年我国银监会成立后，资本监管对银行信贷行为产生了哪些影响。
本文使用贷款总额来衡量银行贷款的变化，为了分析资本监管对银行贷款总量的影响，我们建立了如下的回归模型：
lnL=a1lnCAR+a2lnA+a3lnB+a4lnLL+a5lnM+a6lnGDP+a7lnCPI+β1+ɛ1
为了考虑银行的个体效应，本文采用了固定效应模型。因变量InL表示贷款总量的对数，
在回归量中，我们主要关注变量CAR.，这个变量表示资本充足率，用来衡量银行贷款行为面临的资本约束，当资本充足率降低时，银行面临的资本约束压力将增加，未达到目标资本充足率，银行将通过减少贷款来满足要求。
在对银行贷款总量变化的分析中，本文采用资本充足率来衡量银行在贷款方面所受到的资本约束。之所以采用2004~2013年之间资本充足率的指标，主要有以下考虑：首先是数据的可得性。虽然BVD Bankscope数据库提供的数据，资源丰富，但早期关于CAR的数据并不好找，而且通过别的渠道得到的数据准确度和可信度并不高。其次，中国银监
会在2003年成立，2004年是银监会成立后的第一年，中国的资本监管将在此后达到一个新的高度，而中国监管当局对资本充足率的最低要求有所调整，银行面临的资本约束压力有有所变化。在2004年之后的数据研究能较好地与2003之前的数据区分开来，有利于将研究结果与之前的一些实证研究进行比较。所以我们采用这一期间的数据来分析银行资本监管对银行贷款行为的影响。β1为表示个体效应的随机变量，ɛ1为误差项。
在上面的回归方程中，还包含着除资本充足率外的其他影响银行贷款总量变化的变量，这样有利于更全面地分析两者之间的关系。变量lnA表示银行的存贷款利率比的对数，能够衡量客户贷款的成本，成本的变动对客户筹资决策有着不可忽视的作用。并且存贷款利率比能表示银行通过贷款所能得到的利益的变化，也会影响银行的投资结构变化，影响银行贷款总量。lnB表示不良资产率的对数，银行贷款结构的变化会影响银行不良资产的比重。在资本约束压力增加时，不同期限贷款比重的调整对银行贷款的风险有所影响。特别是当短期贷款变化时，不良资产率会发生明显变动。lnLL表示中长期贷款总数的对数，资本约束压力变化对中长期贷款占比的影响与对不良资产率的影响相似。lnM用以表示货币的影响。其中M代表M2增长率，M2 是广义货币，与社会投资相关。lnGDP表示国民生产总值的对数，用以控制银行所处的外部经济环境，消除经济变动所带来的银行内部资产变动的影响。lnCPI表示消费价格指数的对数，同GDP相似，CPI亦用以控制外部经济环境变动的影响，消除通货班长所带来的资产实际价值变动的影响。
三、回归结果
本文回归分析使用的统计软件是Stata，得出了表1与表2的结果。
表1：
sum lnl lna lnb lnll lncar lnm lngdp lncpi
Variable | Obs Mean Std. Dev. Min Max
-------------+--------------------------------------------------------
lnl | 138 14.11225 1.038311 11.66 16.11
lna | 127 -1.2181 .2537385 -1.96 .34
lnb | 132 .3593182 .84144 -3.51 3.16
lnll | 96 -.8011458 .2678093 -1.36 -.26
lncar | 120 -2.187167 .1776324 -2.82 -1.63
-------------+--------------------------------------------------------
lnm | 138 -1.791957 .22359 -2 -1.28
lngdp | 138 12.7371 .3926742 11.98 13.25
lncpi | 138 4.635507 .01918 4.6 4.66
表1列出了本文研究所用的主要几个商业银行特征变量的描述性统计结果，贷款方面，所选的17家银行的贷款对数的平均数为14.11225，其中规模最大的是工商银行，其2013
年贷款总额对数达到16.11。资本充足率对数的均值的对数达到-2.187167，总体来看，我国商业银行资本水平较高；中长期贷款的对数均值为-0.8011458,，存贷款利率比对数均值为-1.2181，不良贷款率对数均值为0.3593182。
xtabond lnl lncar lna lnb lnll lnm lngdp lncpi
Arellano-Bond dynamic panel-data estimation 76
Group variable: company 13
Time variable: year
Obs 3
5.846154
8
Number of instruments = 44 11128.97
Number of obs Number of groups per group: min avg max Wald chi2(8) = = = = = =
Prob > chi2 = 0.0000
One-step results
------------------------------------------------------------------------------
lnl | Coef. Std. Err. z P>|z| [95% Conf. Interval]
-------------+----------------------------------------------------------------
lnl |
L1. | .5478874 .0616025 8.
0.000 .42714 .668626
lncar | .0215373 .0434265 0.50 0.620
-.063577 .1066516
lna | -.1133983 .0561473 -2.02 0.043 -.2234449 -.0033516
lnb | -.0666352 .0261081 -2.55 0.011 -.117806 -.01543
lnll | .0573335 .0392959 1.46 0.145 -.019685 .134352
lnm | .0399537 .026867 1.49 0.137 -.0127046 .0926119
lngdp | .4991105 .086954 5.74
0.000 .3286837 .6695372
lncpi | -2.013248 .2269465 -8.87 0.000 -2.458055 -1.568442
_cons | 9.520024 1.091797 8.72 0.000 7.380141 11.65991
------------------------------------------------------------------------------
以上为动态面板数据，z是相关系数，p表示的是显著性，由上表可见，GDP、CPI显著性最强，说明了国民生产总值和消费价格指数都会对银行的贷款总额产生较大的影响，并且GDP与贷款总额是成正相关的，说明了随着经济状况的好转，银行会增加贷款总额，而CPI与贷款总额成负相关，这是因为当面临通货膨胀时，货币会贬值，因此银行会相应减少贷款总额；存贷款利率比与不良贷款率对贷款总额的影响较为显著，并且均为负相关，说明了存贷款利率比升高导致贷款的成本增加，则银行不愿意贷款太多，不良贷款率的升高导致了银行贷款的风险增加，银行为了减小风险、保证资本充足率，不得不减少贷款数来减少风险资产的数量。银行中长期贷款与贷款总额非显著正相关，目前商业银行普遍存在短贷长用现象，即企业为规避较高的中长期贷款利率，会通过循环借入短期贷款以用作固定投资等中长期用途，这也会造成贷款额与中长期贷款之间关系不显著。M2与贷款总额为正相关不显著，M2的增加导致流通中的货币增加从而导致贷款总额增加，但是目前中国
的现状是采取货币紧缩和财政扩张以及存款准备金率上调的，一定程度上干预了货币流动对银行业贷款行为的影响。资本充足率与银行贷款总额成正相关但是非常不显著，是因为我国商业银行通过IPO、再融资、可转债等方式大量筹资，而对贷款总额并不会产生太大影响，说明了银行的信贷结构仍然需要改善，金融改革仍需深化。
四、结论
本文运用2004-2013年我国十七家银行，包括的国有商业银行、股份商业银行、城市商业银行的面板数据分析，来具体了解资本监管对中国银行贷款的影响。这结果表明在2004年以后，资本监管对银行贷款行为的影响并不明显，从表2可以看出，变量InCAR的系数在所有回归设定中都不显著。这结果表明在2004年以后，资本监管对银行贷款行为的影响并不明显，这个实证结果可以有一下解释：第一，当资本监管较为严格时，银行能够通过合理的价格筹集到足够的资本，从而不需要通过压缩贷款来满足资本充足率的要求；第二，我国GDP的较快速度的增长直接成为银行资产规模成长的主因，再考虑通货膨胀和金融深化的影响，我国银行业资产规模的年均增长速度甚至超过了发达国家。
温信祥（2006）：《银行资本监管对信贷供给的影响研究》，《金融研究》，第4期。
刘斌（2005）：《资本充足率对我国贷款和经济影响的实证研究》，《金融研究》，第11期。
卞志村、沙丽（2013）：《资本监管对商业银行贷款行为的影响——基于贷款期限结构的实证研究》，《金融研究》，第1期。
武次冰（2010）：《资本监管对我国银行业市场竞争度的影响研究》，《金融研究》，第4
期。
郭海滨（2013）：《资本监管改革与中国银行业信贷行为研究》，《华南理工大学》
范育涛、费方域（2010）：《资本监管与银行的信贷行为》，《上海交通大学学报(哲学社会科学版)》，05期
郭友、莫倩（2006）：《资本约束与信贷挤压》，《金融研究》，第7期。
刘丽巍、邓佳琪（2010）：《我国银行资本监管对信贷供给的影响》，《中国集体经济》，第3期。
吴玮（2011）：《资本监管与银行贷款：影响机制及原因分析》，《上海金融》，第05期 。
沙丽、张立均（2013）：《资本监管对商业银行信贷资产的影响》，《中国证券期货》，第3期。
温信祥（2006）：《银行资本监管对信贷供给的影响研究》，《金融研究》，第4期。
蔡允革（2008）：《资本监管对我国商业银行贷款影响的实证研究》，《中国金融》，第10期。
