陈沆与乐府诗比兴笺释

王辉斌

【摘 要】对乐府诗比兴的笺释,是清代乐府诗批评的重要内容之一.清末陈沆《诗比兴笺》之“乐府比兴笺”,共对由汉而唐的107首乐府诗之比兴所进行的“笺释类批评”,创获既多,特点亦众.陈沆《诗比兴笺》之“乐府比兴笺”的问世,标志着对乐府诗比兴的“笺释类批评”,在清代末期已进入到了一个相当成熟的阶段.《诗比兴笺》虽不以对乐府诗的批评而著称,但其中的“乐府比兴笺”,却使之成为了乐府诗批评史上的“第一书”.

【期刊名称】《贵州师范大学学报（社会科学版）》 【年(卷),期】2014(000)005 【总页数】6页(P70-75)

【关键词】陈沆;乐府比兴;批评形式;笺释特点 【作 者】王辉斌

【作者单位】湖北文理学院 文学院,湖北襄阳441053 【正文语种】中 文 【中图分类】I206.09

陈沆(公元1785—1826年)，原名学濂，字太初，号秋舫，今湖北浠水人。清仁宗嘉庆二十四年(公元1819年)状元及第，先后任修撰、四川道监察御史等。有《简学斋诗存》4卷、《简学斋诗删》4卷、《近思录补注》14卷、《诗比兴笺》4卷、

《白石山馆遗稿》等行世。陈沆是晚清著名的古文家、诗人，因诗文俱佳，而被魏源称之为“一代文宗”。陈沆对乐府诗的批评，主要表现在《诗比兴笺》之“乐府比兴笺”方面①关于《诗比兴笺》的作者问题，说法种种，或认为即魏源，亦有认为是魏源与龚自珍合著，但魏源在《诗比兴笺序》一文中，却几次言及此书为陈沆所撰著，故本文据魏序之所言，仍从陈沆说，特此说明。，且多所创获。自有乐府诗总集以来，人们在对其中的乐府诗进行批评时，主要采用的是“题解类批评”，而自清初朱嘉徵《乐府广序》始，“笺释类批评”即因其“广序”而诞生，从而使得清代乐府诗批评的形式更加多姿多彩。而着眼于比兴的角度进行乐府诗批评，即成为了朱嘉徵《乐府广序》的一个特点，并对其后的同类之作产生了很大影响，如庄述祖《汉铙歌句解》、黄节《曹子建诗注》之“乐府注”等，即皆为其例。陈沆《诗比兴笺》中的“乐府比兴笺”(为便于行文，以下简称为“乐府比兴笺”，特此说明)，由于后来者居上的缘故，而在各方面都较《乐府广序》之“比兴笺释”更具特点。而且，“乐府比兴笺”所言之比兴，亦较《乐府广序》更为明确，于比兴喻意的剖析也更为深邃。仅就这一方面言，陈沆的“乐府比兴笺”在有清一代的乐府诗批评中，是具有独特的个性与风采的。 一、《诗比兴笺》的乐府诗概貌

《诗比兴笺》是清代第一部专门笺释诗歌比兴的著作，其成书于何时，因资料所限，现已无可考知。虽然，是书卷首所附魏源《诗比兴笺序》一文之末，有“咸丰四年”(公元1854年)之落款，但“咸丰四年”距陈沆之卒的清宣宗道光六年(公元1826年)，已有近30年之隔，故可肯定，魏源序中的“咸丰四年”，绝非为陈沆于《诗比兴笺》的撰竣之时。《诗比兴笺》作为一部专门笺释比兴的诗歌总集，共收录了由汉而唐28位诗人的463首诗，并对这些诗的比兴之用、比兴之喻等，进行了逐一揭示与剖析。而在所收录的这463首诗中，属于乐府诗者则有107首，数量之多几占其总数的四分之一，这一比例所表明的是，陈沆之于乐府诗的比兴及

对其之笺释，乃是相当重视的。

“乐府比兴笺”所收录的乐府诗，由汉而唐，其中，除《汉鼓吹词铙歌》18首、《乐府古辞》7首(《善哉行》、《鸡鸣》、《江南》、《长歌行》、《艳歌行》、《皑如山上雪》、《饮马长城窟行》)无作者外，其余均标有作者姓名。其依次为:曹操1首(《短歌行》)、曹植 2首(《君马行》、《当来日大难》)、繁钦 1首(《定情诗》)、傅玄 6首(《短歌行》、《饮马长城窟》、《明月篇》、《盘中诗》、《乐府》2首)、陶渊明1首(《拟挽歌》)、鲍照8首(全为《行路难》)、庾信1首(《步虚词》)、王维1首(《西施咏》)、高适1首(《燕歌行》)、李白24首(《君道曲》、《春日行》、《夷则格上白鸠拂舞辞》、《上留田行》、《登高丘而望远海》、《战城南》、《丁都护歌》、《上之田》、《乌栖曲》、《杨叛儿》、《古朗月行》、《远别离》、《蜀道难》、《胡无人》、《公无渡河》、《豫章行》、《来日大难》、《独漉篇》、《长相思》、《夜坐吟》、《邯郸才人嫁为厮养卒妇》、《黄葛篇》、《日出入行》、《梦游天姥吟留别》)、杜甫13首(《画鹘行》、《义鹘行》、《白丝行》、《白凫行》、《朱凤行》、《后苦寒行》2首、《海椶行》、《折槛行》、《杜鹃行》、《桃竹杖引》、《瘦马行》、《同谷歌》)、韩愈15首(《琴操》10首、《青青水中蒲》3首、《三星行》、《剥啄行》)、李贺6首(《长歌续短歌》、《走马引》、《古邺城童子谣》、《猛虎行》、《金铜仙人辞汉歌》、《雁门太守行》)。其中，旧题乐府(古乐府)为49题86首①此处所言旧题乐府之49题，其实有2题因重合而未计入，一是傅玄《饮马长城窟》与古辞《饮马长城窟行》重合，一为李白《来日大难》与曹植《当来日大难》重合，故傅玄《饮马长城窟》与李白《来日大难》，均未归类于旧题乐府之数，特此说明。，而几乎全为歌行类乐府的新题乐府，则有18题21首②这里所说的18题21首新题乐府，所指为王维《西施咏》、李白《梦游天姥吟留别》、杜甫12首“行类”诗、李贺《金铜仙人辞汉歌》，以及韩愈的《青青水中蒲》3首、《三

星行》、《剥啄行》。其中，《梦游天姥吟留别》已为《诗比兴笺》明确归类于“李白乐府”(非旧题而为新题)，韩愈《青青水中蒲》3首已为《乐府诗集》归类于“新乐府辞”，王维《西施咏》为新乐府者，可具体参见拙著《王维新考论》第五章第一节，第219—230页;其馀之为新乐府者，则可具体参见胡震亨《唐音癸签》卷一《体凡》对新乐府所下的定义。，二者合计，共67题107首，诗人13家。“乐府比兴笺”对这13位诗人的107首乐府诗之比兴所进行的笺释，其数量之多，在乐府诗批评史上乃无著作可与之相比，仅此，即可见其创获之一斑。 而还应注意的是，在13人67题的107首乐府诗中，属于唐人乐府诗者，乃有6人48题整60首之多，此则表明，陈沆对于唐人的乐府诗乃是尤为注重的。不独如此，其对王维、李白、杜甫、韩愈、李贺5人18题21首新乐府的著录，更是令人瞩目，因为清代几乎所有的乐府诗总集，均不曾选录唐人新乐府，如朱嘉徵《乐府广序》、朱乾《乐府正义》、顾有孝《乐府英华》、曾廷枚《乐府津逮》等，即皆为其例。由是而观，可知陈沆不仅注重唐人的乐府诗，更重视唐人的新题乐府，如此，则陈沆的乐府认识观，与朱嘉徵、朱乾、顾有孝等相区别者，也就甚为清楚。

以上所述，即为《诗比兴笺》所收录107首乐府诗的实况。陈沆之所以选收这些乐府诗，主要是认为其皆运用了比兴的表现手法，因而也就有了“乐府比兴笺”的存在。而实际上，在乐府诗中运用比兴者，仅就“汉唐乐府”以言，也并非只有上述曹操、李白等13人，而是还有其他一些诗人诗作的，如朱嘉徵《乐府广序》之于汉乐府《乐府》、《五游篇》、《两头纤纤》等比兴的笺释，即为其例。而魏源《序》文亦对此有所涉及。其云:

《诗比兴笺》者何为而作也?蕲水陈太初修撰，以笺古诗《三百篇》之法，笺汉、魏、唐之诗，使读者知比兴之所起，即知志之所之也。……嗣后阮籍、傅玄、鲍明远(照)、陶渊明、江文通(江淹)、陈子昂、李太白、韩昌黎，皆以比兴为乐府、琴

操，上规正始，视中唐以下纯乎赋体者［1］1。

其中所言阮籍、江淹二人，即属于“以比兴为乐府、琴操”(其实“琴操”也属于乐府诗，郭茂倩《乐府诗集》有“琴曲歌辞”4卷，可参看)者，但其乐府诗却不曾为《诗比兴笺》所收录。所以，仅从魏源序文与陈沆“乐府比兴笺”即可知，比兴之于乐府诗，与比兴之于《诗经》、《楚辞》一样，都是可任诗人们在创作时自由而为的。

诗与乐府虽然皆有比兴，但历代的注诗者与论诗者，却几乎皆对其中的比兴予以漠视，更有甚者，则是干脆弃而不论，致使“比兴言志”成为一种空中楼阁。所以，魏源在《序》中又说:“自《昭明文选》，专取藻翰，李善选注，专沽名象，不言诗人所言何志，而诗教一敝。自钟嵘、司空图、沧浪有诗品、诗话之学，专揣于音节、风调，不问诗人所言何志，而诗教再敝。……蕲水太初修撰，兰惠其心，泉月其性，即其比兴一端，能使汉、魏、六朝、初唐骚人墨客，勃郁幽芬于情文缭绕之间。古今诗境之奥阼，固有深微于可解不可解之际者乎?”在这里，魏源不仅对陈沆重视诗歌比兴的举措大加称道，而且还对漠视诗歌比兴的钟嵘、萧统、李善、司空图、严羽等人提出了批评，认为其之所作所为，是使得诗教“一敝”而“再敝”的最根本性原因。而陈沆正是吸取了钟嵘等人的教训，才撰著了这部“能使汉、魏、六朝、初唐骚人墨客，勃郁幽芬于情文缭绕之间”的《诗比兴笺》，并于其中专门选收了107首具有比兴特点的乐府诗以对其逐一笺释，因而也就有了“乐府比兴笺”这一“笺释类批评”成果的问世。 二、“乐府比兴笺”的笺释特点

比与兴，作为“诗六义”之“二义”，其之于诗歌中的最大特点，就是托物言志，即具有明显的寄托意识与述志情怀，而乐府诗中的比兴，亦属如此。以曹植为例，其集中的乐府诗即多有比兴之用者，对此，黄节《曹子建诗注》卷二“乐府”于各诗之所注，以及引他书之注者，已皆明言之。如《美女篇》之“节注”云:“《文

选》李善注曰:‘《歌录》曰:《美女篇》，齐瑟行也。’郭茂倩《乐府诗集》曰:‘美女者，以喻君子，言君子有美行，愿得明君而事之。若不遇时，虽见征求，终不屈也。’杂曲歌辞。左克明《古乐府》同载。”［2］76这条“节注”表明，曹植《美女篇》，乃是以美女喻“君子有美行”，属于典型的“比”。而《桂之树行》题下的“节案”则云:“《楚辞·招隐士》曰:‘桂树丛生兮，山之幽。’王逸注曰:‘桂树芬香，以兴屈原之忠贞，远去朝廷而隐藏也。’子建此篇盖出于此。”［2］100是《桂之树行》有“兴”亦已甚明。陈沆《诗比兴笺》中的乐府诗之比兴，亦与此类似，所以，“乐府比兴笺”之笺释、笺注，即重在揭示出其“比”意与“兴”意之所在，如于曹植、傅玄、鲍照、李白等人乐府诗的笺释，即皆属如此。而在对这些诗人乐府诗的“笺释类批评”中，又以对李白乐府诗的笺释最具代表性。 在“乐府比兴笺”中，陈沆选录了李白的乐府诗24题24首，其数量之多，居全书13位(乐府)诗人之冠，且除《梦游天姥吟留别》一诗外，其余乃皆为旧题乐府。正因此，陈沆之于李白乐府诗的笺释中，即以“太白乐府笺”这一专名冠之，这在全书中属绝无仅有的一例。而这一专名的存在表明，陈沆对于具有比兴特点的李白的乐府诗，乃是相当重视的。在具体的笺释中，陈沆对李白乐府诗比兴之旨的探析，虽不乏牵强之论，但中的者却甚多，且不乏精妙者。请看《上留田行》一诗的“笺曰”:

此伤太子瑛、鄂王瑶、光王琚遇害之事也。武惠妃生寿王瑁，谋夺嫡，数谗构之，言有异谋，欲害己母子。帝怒，遂并废为庶人，旋赐死城东驿，天下冕之。李林甫欲遂立寿王为太子，帝听高力士言，乃立忠王。故有“延陵孤竹，让国扬名”、“参商胡乃寻天兵”之语。岁中惠妃病，数见三庶人为崇，使巫祈请改莽，讫不解，遂死。故有“孤坟峥嵘”、“埋没蒿里”及“弟死兄不葬，他人于此举铭旌”语也。萧士赟谓指永王璘之死，殊非情事。太白又有《树中草》一篇云(诗略)。又有《山人劝酒》篇，述绮、皓之事云:“歘起佐太子，汉王乃复惊。顾谓戚夫人，彼翁羽

翼成。”其指惠妃、寿王譖太子事益明矣［3］143-144。

对于李白《上留田行》之诗旨，前人之说甚众，如元人萧士赟《分类补注李太白集》认为是“指永王璘之死”，明季胡震亨《李诗通》以为“似指肃宗之不容永王璘而作”，而清代注家王琦之注《李太白全集》，则认为是“借古题以咏新闻”，如此等等，不一而足。陈沆于“笺曰”中则一反诸家之说，提出了“此伤太子瑛、鄂王瑶、光王琚遇害之事也”的全新见解，并就“武惠妃生寿王瑁，谋夺嫡，数谗构之”的历史事实，与李白《树中草》、《山人劝酒》等诗之所写合勘，认为“其指惠妃、寿王譖太子事益明矣”。两相比较，可知陈沆之说乃为正确，而瞿蜕园、朱金城《李白集校注》卷三将陈沆的这条“笺曰”全文引录者，又可为之佐证。再如《远别离》一诗，其诗旨亦说法种种，陈沆于“笺曰”中则认为:

此篇或以为肃宗时李辅国矫制迁上皇于西内而作，或以为明皇内任林甫、外宠禄山而作，皆未详篇首英、皇二女之兴，篇末帝子湘竹之泪托兴何指也。本此以绎全诗，其西京初陷、马嵬赐死时作乎?“海水直下万里深，谁人不言此离苦”，言天上人间永诀也。“我纵”以下，乃追痛祸乱之原。方其伏而未发，忠臣智士，结舌吞声，人人知之而不敢言，一旦祸起不测，天地易位……“君失臣兮龙为鱼，权归臣兮鼠变虎”之谓也。“或云”以下，乃苍黄西幸，传闻不一之词，故有“幽囚”、“野死”之议。“帝子”以下，乃又反复流连以哀痛之。……故《长恨歌》千言，不及《远别离》一曲［3］147-148。

开篇即对“或以为”诸说进行了质疑，认为其之不能成立，主要在于“皆未详篇首英、皇二女之兴，篇末帝子湘竹之泪托兴何指也”。继之，则就全诗之“兴”进行了重新探讨，认为此诗所写主要为“玄宗入蜀事”，并对导致“玄宗入蜀”的原因进行了勾勒与陈述:“方其伏而未发，忠臣智士，结舌吞声，人人知之而不敢言，一旦祸起不测，天地易位……‘君失臣兮龙为鱼，权归臣兮鼠变虎’之谓也”。陈沆的这一认识，《李白集校注》称之为“为近”者，即比较接近历史的真实，如此

看来，则其所笺自是可成一家之言的①关于《远别离》一诗之所指，或以《河岳英灵集》收有此诗，而认为其作年至迟不能超出天宝十二载，因之“玄宗入蜀事”当误。具体参见安旗主编《李白全集编年注释》(中册)第1048页，巴蜀书社1990年出版。。

以上所举两例“笺曰”，不仅观点明确，见解独到，而且与唐史紧密相联，表明陈沆之于李白乐府诗比兴的笺释，是很善于以史证诗或者诗史互关的。而事实上，除李白乐府外，陈沆对其他乐府诗的的笺释，亦重在从史的角度进行“笺曰”，以弄清楚其比兴之旨的所在。如在《汉鼓吹词铙歌十八曲》之《上之回第三》的“笺曰”中，陈沆即先后征引了《汉书·武帝纪》、《宣帝纪》、《匈奴传》等史料，以及颜师古的注释等，认为《汉书·宣帝纪》所载“匈奴呼韩邪单于遣子入侍”，以及“三年春，上郊泰畤，因朝单于于甘露寺”诸事，“即此诗所咏也”。完全是凭藉史籍所载以立论。其他如对鲍照《行路难》、李贺《雁门太守行》等所撰之“笺曰”，亦无不如此。由是而观，可知注重史实，以史证诗，并使之诗史互关，即构成了陈沆“乐府比兴笺”的一个重要特点。

陈沆“乐府比兴笺”的另一个重要特点，是对有些乐府诗比兴之旨的探讨，乃只眼独具，虽不曾言其所以然，但结论却完全可以据信，如繁钦《定情诗》的“笺曰”即属如此。繁钦的《定情诗》，萧统《文选》、徐陵《玉台新咏》等皆予收录，郭茂倩《乐府诗集》将其编入“杂曲歌辞”类，并于题解引《乐府解题》云:“《定情诗》，汉繁钦所作也。言妇人不能以礼从人，而自相悦媚。乃解衣服玩好致之，以结绸缪之志，若臂环致拳拳，指环致殷勤，耳珠致区区，香囊致扣扣，跳脱致契阔，佩玉结恩情，自以为志而其于山隅、山阳、山西、山北。终而不答，乃自伤悔焉。”［4］1076但陈沆的“乐府比兴笺”，对于《乐府诗集》所引《乐府解题》之所言，却并不认可，故而认为:

繁主薄有《咏惠篇》云(诗略)。夫休伯(繁钦字休伯)在魏，书翰见优，宾僚燕好，

未为不遇，何哀苦若此哉。观魏文(曹丕)《与吴质书》，历数存没诸人，不及主薄，得毋情好不终，骚怨斯作乎?彼甄后结发，尚致塞糠，子建连枝，犹泣釜煮。繁与二丁(丁仪、丁廙)、祖德(杨修)，俱摈七子之列，知此《定情》之作，必非无病之呻。始合终睽，彼凉我厚，君臣朋友，千载同情。渊明《闲情》之赋，此导其前修，平子《四愁》之章，此申其嗣响。昧斯比兴，遂等闺情，辄复举隅，以当论世［5］39。

在这条“笺曰”中，陈沆说“昧斯比兴”者，是指一时还难以弄清楚其比兴的真谛，但认为《定情诗》“必非无病之呻”者，则是颇具见地的。按繁钦在曹魏，虽然“书翰见优，宾僚燕好，未为不遇”，但晚年却并不为曹操所重，这从其《咏蕙》、《生茨诗》、《弥愁赋》、《与魏太子书》等诗文中，即略可获其端倪。如建安十七年所写《魏太子书》一文有云:“正月八日壬寅，领主薄繁钦死罪死罪。……窃唯圣体，兼爱好奇，是以因笺，先白委曲。伏想御闻，必舍余惧，冀事速讫，旋侍光尘，寓目阶庭，与听斯调。宴喜之乐，盖亦无量。钦死罪死罪。”［6］977在这封写给曹丕的信中，繁钦前后两次自称“死罪死罪”，其时之诚惶诚恐状，已可见一斑。以此合勘《定情诗》之所写，可知借女子之失恋，以寄托作者有志不得施展的苦闷，即为《定情诗》比兴的内核所在。所以，陈沆认为《定情诗》“必非无病之呻”者，乃是颇具预见性的。

陈沆“乐府比兴笺”的第三个特点，是对传统旧说的质疑与辨正，对此，上举李白《远别离》之“笺曰”，实际上已有所关涉。一般而言，“乐府比兴笺”之属于此类笺释者，乃多以“或谓”、“或以为”、“何耶”等称之，且大都是“破”、“立”结合以为，如卷一曹操《短歌行》，卷二傅玄《盘中诗》、鲍照《行路难》“奉君”篇，卷三李白《梦游天姥吟留别》、杜甫《杜鹃行》，卷四韩愈《拘幽操》等之“笺曰”，即皆属此类。请看李贺《金铜仙人辞汉歌》之“笺曰”:

自来说此诗者，不为咏古之恒词，则为求仙之泛剌，徒使诗词嚼蜡，意兴不存。试

问:《魏略》言魏明帝景初元年，徒长安诸钟簴骆驼铜人承露盘，而此故谬其词曰青龙元年何耶?既序其事足矣，而又特标曰唐诸王孙云云何耶?此与《还自会稽歌》，皆不过咏古补亡之什，而杜牧之特举此二篇以为离去畦町，又何耶?《归昌谷》诗云(诗略)。而后知“空将汉月出宫门，忆君清泪如铅水”，潜然泪下之意，即宗臣去国之思也。“衰兰送客咸阳道”，即《还自会稽歌》之“辞金鱼，梦铜辇”也。“渭城已远波声小”，即王粲诗之“南登灞陵岸，回首望长安”也。长吉志在用世，又恶进不以道，故述此二篇以寄其悲，特以寄托深遥，遂尔解人莫索［7］230。 陈沆在“笺曰”中一连用了三个“何耶”，以对“自来说此诗者”之所说进行质疑，指出其所说最大的弊端，主要在于“徒使诗词嚼蜡，意兴不存”，因而于重新审读是诗之际，乃将之与《自会稽还歌》合勘，认为其虽然是一首“咏古补亡之作”，但因“寄托深遥”，而“遂尔解人莫索”。所言甚是。 三、“乐府比兴笺”的批评价值

对乐府诗中的比兴进行关注与揭示，生活于元惠宗朝(公元1333—1368年)前后的左克明，于其《古乐府》的“题解类批评”中虽然已率先而为，但所涉却甚微。其后，张雨《铁崖先生古乐府序》、顾瑛《铁崖先生古乐府后序》二文，在论及杨维桢“铁崖古乐府”时，即对其中的比兴进行了近似于“专论式”的批评①关于张雨《铁崖先生古乐府序》、顾瑛《铁崖先生古乐府后序》二文对杨维桢“铁崖古乐府”比兴的关涉，可参见拙作《元代诗人杨维桢的古乐府观》一文，载《宁夏大学学报》2013年5期，第108—112页。。再其后，则有朱嘉徵《乐府广序》的问世。陈沆的“乐府比兴笺”，由于是继《乐府广序》之后的又一份专以比兴笺释乐府诗的成果，因而也就特别惹人瞩目。所以，陈沆“乐府比兴笺”所标志的，实际上是“笺释类批评”之于乐府诗比兴的笺释，在清代晚期已进入到了一个相当成熟的阶段。而且，对107首乐府诗的比兴进行专门笺释者，《诗比兴笺》则堪称为乐府诗批评史上的第一书，因之，其批评意义与认识价值之大，也就自不待言。这主要

表现在以下几个方面:

其一是扩大了乐府诗批评的视阈，并能藉之以窥探诗人的心灵世界。长期以来，人们对于乐府诗的批评，自对“前乐府”之批评始②关于“前乐府”及对“前乐府”的批评，具体参见拙作《“前乐府”及其在先秦的创作》、《论“前乐府”的批评》二文，前者载《西华大学学报》2013年2期，第29—33页;后载《广东海洋大学学报》2013年2期，第48—53页。，“题解类批评”即为其大端，如扬雄《琴清英》、智匠《古今乐录》、郗昂《乐府古今解题》、刘次庄《乐府集》、左克明《古乐府》等，即皆为其例。而且，这种类型的批评，还有一个较为明显的特点，即大都与乐府诗总集的编撰密切相关，因之，其“题解”所关涉的内容，也就主要是表现在“四本”(“本事”、“本题”、“本义”、“本辞”)方面。郭茂倩《乐府诗集》之所以为后人称道者，全书除首次辑录了自先秦至唐末5000多首乐府诗外，其最为重要的一个原因，就在于“题解类批评”的成就之众，如对“本事”的勾勒，“本义”的探源，“本题”的辨析，“本辞”的辑录等，即皆有所获。但陈沆的“乐府比兴笺”则不然，因为其所笺释的重点，乃是与“四本”并无多大关联的比兴。所以，陈沆“乐府比兴笺”的笺释，不仅跳出了传统的“四本”圈子，使批评的视阈更为宽广，批评的领域更为扩大，而且于“李白乐府笺”的冠名推出，表明“乐府比兴笺”之于乐府诗比兴的笺释，较之《乐府广序》是更具专业性与性之特点的。而尤值注意的是，对乐府诗比兴的笺释，实际上是对(乐府)诗人历史观与现实感的一次撞击，这对于具体把握某一乐府诗的题旨甚或是审美特质等，乃是极具助益的。比兴作为“诗六义”之“二义”，若借用朱熹的话来说，虽然一是“以彼物比此物”，一为“先言他物以引起所咏之词”，其实讲的都是寄托，即其所寄托的是作者对历史、对现实的种种真实看法。诗人们之所以于乐府诗中多用比兴者，其原因即在于此。所以，对乐府诗比兴的笺释，是更有助于对诗人心灵世界的窥探与揭示的。

其二为深化了乐府诗批评的内涵，使乐府诗的“里意”得以清晰展现。对乐府诗“本义”的探讨，为“题解类批评”的重点内容之一，而“四本”中的“本义”之所指，其实就是明、清学者所言之“本意”，如徐献忠《乐府原序》的“序其本意”云云［8］3031，即为其例。所谓“序其本意”，就是对乐府诗“本意“的探讨与考察，而陈沆的“乐府比兴笺”，则是既“序其本意”，又揭示其“比兴”之意的。如卷三“李白乐府笺”之于《上之回》的“笺曰”有云:“借汉武甘露之幸，喻骊山荒宴之游也。”［3］145前者所言，为李白《上之回》的本意，也即其表面之意;而后者所指，则为《上之回》的喻意，也即其更为深层之意。本意与喻意的互为结合，使得李白的这首《上之回》，更具“剌时”的特点。又如《日出入行》的“笺曰”，首先是于萧士贇、胡震亨针对此诗之说进行了质疑，指出二人的认识“皆见其表，未见其里”，因而认为“以羲和喻君德之荒淫”，乃为此诗之“里”意。并说:“汉以来乐府，皆以抒情志，达讽喻，从无空谈道德，宗尚玄虚之什，岂太白不知体格如诸家云云哉?”［3］157再次将质疑之矛对准了萧、胡二人。这两例表明，在陈沆看来，凡具有比兴特点的乐府诗，其“里”意是远比“表”意要重要得多的。而从“笺释类批评”的角度言，一首乐府诗的“里”意，所折射的乃是诗人对社会、对现实的一种最真实的认识，这对于把握诗人思想发展的历程与嬗变轨迹，乃尤为重要。可见，对乐府诗中的比兴进行笺释，或者说从比兴的角度笺释乐府诗，无疑是探索乐府诗“里”意的一种不二法门，因而颇值称道。 其三即丰富了乐府诗批评的类型，使乐府诗批评的组织体系更为严密与完整。清代的乐府诗批评，就其批评的类型言，主要有“整理类批评”、“选择类批评”、“题解类批评”、“品第类批评”、“专论类批评”，以及“笺释类批评”。一言以蔽之，乐府诗批评所形成的六种批评形式，不仅于清代应有尽有，而且乃多所创获。其中，“笺释类批评”为朱嘉徵《乐府广序》所首创，陈沆“乐府比兴笺”则在其基础上进行了发展，从而使得“笺释类批评”直可与早期的“题解类批评”比

美。朱嘉徵在《乐府广序》中所首创的“笺释类批评”，属于“综合型笺释”，即其笺释是融“注释”、“校勘”、“集考”、“集评”、“序曰”等于一体的，而“乐府比兴笺”中的笺释，则属于“单一型笺释”，即每首诗后均只有“笺曰”一项(“乐府比兴笺”与《乐府广序》虽然均有“题解”，但其基本上属于对“笺曰”或“序曰”内容的改写和介绍)。虽然如此，但“乐府比兴笺”中的“笺曰”，却较《乐府广序》之“序曰”更具特点。这具体表现在四个方面:其一是“乐府比兴笺”中的“笺曰”，多与诗人的生平、经历等相结合;其二是善于从历史事实的角度进行或比或兴之考察;其三即对结论的提出往往是通过反复比较而获得;其四是“乐府比兴笺”之“笺曰”的视野更为开阔。此四点的存在表明，“乐府比兴笺”中的“笺曰”，较之《乐府广序》中的“序曰”而言，显然是要更胜一筹的。因之，由朱嘉徵首创、陈沆继承并有所发展的“笺释类批评”，与其他类型的批评互为关联，对助推清代乐府诗批评体系的建构与完善，显然是具有相当的影响与作用的。 陈沆的《诗比兴笺》虽不以对乐府诗的批评而著称，但其中的107首“乐府比兴笺”，却使之成为了乐府诗批评史上的第一份此类成果。虽然，前此之左克明《古乐府》，甚至是朱嘉徵的《乐府广序》，于“题解类批评”与“笺释类批评”中已对乐府诗之比兴进行了不同程度的关注，但从总的方面讲，其却并非如《诗比兴笺》之“乐府比兴笺”那样，专门着眼于比兴的角度对“汉唐乐府”进行“笺释类批评”，因之，其所获也就自然是难以与“乐府比兴笺”相比拟的。所以，陈沆《诗比兴笺》之“乐府比兴笺”，对于清代乐府诗批评所作出的贡献之大，也就不言而喻。 参考文献:

［1］魏源·诗比兴笺序［M］//诗比兴笺(卷首附).上海:上海古籍出版社，1981. ［2］黄节.曹子建诗注(卷二)［M］.北京:人民文学出版社，1957. ［3］陈沆.诗比兴笺(卷三)［M］.上海:上海古籍出版社，1981.

［4］郭茂倩.乐府诗集(卷七十六)［M］.北京:中华书局，1979. ［5］陈沆.诗比兴笺(卷一)［M］.上海:上海古籍出版社，1981.

［6］繁钦.与魏太子书［M］//全上古三代秦汉三国六朝文(全后汉文，卷九十三).北京:中华书局，1958(影印).

［7］陈沆.诗比兴笺(卷四)［M］.上海:上海古籍出版社，1981.

［8］徐献忠.乐府原序［M］//乐府原(卷首).明诗话全编本，南京:凤凰出版社，1997.